Право на выбор 3. А судьи кто? 12

    На следующий день, проведя прения сторон, судья удалился в совещательную комнату.

     Виноградов был уверен, что этот молодой мужчина не мог совершить вменяемое ему преступление. Преступное деяние совершил совершенно другой человек, поддерживающий воровские традиции.

     Виноградов в пятый раз перечитав приговор, отложил его в сторону, прошелся по кабинету.

     Потом, подойдя к столу, прочитал приговор ещё два раза, поднялся, подошёл к окну.

    Из окна кабинета было видно, что группа мужчин, курит в специально установленном для курильщиков месте. Немного в стороне от них стоял Шутов и внимательно смотрел на огромную сосну.

    Виноградов проследил за его взглядом.

    Рыжая белочка осторожно спускалась с дерева, потянулась к руке Шутова, схватив лапками предложенную ей еду, прыгнула на руку и стала есть.

    Оглашая приговор, судья отмечал:

    -Исследовав доказательства в части обвинения Шутова, суд оценивает их в совокупности и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд считает установленным, что ко времени приезда Шутова в Хабаровск волос на голове у него был большой, отросший и была большая борода.

    Из протокола предъявления лица для опознания от 1 октября следует, что свидетель Пикаренко в присутствии понятых, из предъявленных для опознания лиц опознал  Шутова по голосу. 

    Суд учитывает, что Пикаренко в своих показаниях говорил о том, что гражданин, садившийся к нему в машину, свободно владел русским языком.

    Суд учитывает, что опознание по голосу необходимо было проводить исключая визуальную видимость подозреваемого.

    Однако органы предварительного следствия завели Пикаренко в комнату, где двое граждан-таджиков  говорили на русском языке с заметным акцентом, они сидели рядом с Шутовым.

    Он был среди них единственным русским, свободно говорившим на русском языке, что для Пикаренко стало убеждением в том, что говоривший на русском языке свободно, является преступником.

    Судья сделал паузу, посмотрел в зал судебного заседания, потом продолжил чтение приговора:

    -Суд считает, что органы предварительного следствия нарушили порядок проведения  опознания и считает необходимым исключить из доказательств протокол опознания, как недопустимый, проведенный с нарушением закона.

    Суд считает, что при таких обстоятельствах, свидетель Пикаренко добросовестно заблуждался в своих показаниях, что видел именно Шутова   31 августа в своей машине.

    На основании  изложенных обстоятельств суд не может принять показания свидетеля Пикаренко за основу приговора.

    Оценивая показания Якшина в части того, что данное деяние совершил именно Шутов, суд считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей

    Свидетели Олейникова Н., Олейников М., поясняли, что бежавший к лесу человек был плотного телосложения, по фотороботу составленному следователем, они не узнали Шутова.

    Суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Бакиной А.Е.,  Фёдоровой Е.Д., Вягинцева Ю.В., Боксук Н.В., Таканова Е.К., Добязко И.Н., Файрулина Д.Н., у Шутова была борода 1,5 сантиметра.

    31 августа и 1 сентября Шутов был на рабочем месте, готовил им кушать.

    Суд считает, что опознание проводилось с нарушением УПК РФ, так как в момент совершения деяния, нападавший находился в кепке, а  предъявленные для опознания граждане, в том числе Шутов, находились без головных уборов.

    Кроме того, Якшин войдя в здание РОВД для проведения опознания, увидел Шутова в фойе милиции с бородой и сделал вывод о том, что это гражданин, который совершил в отношении его преступление.

    При проведении опознания он указал на выбритого Шутова, которого он увидел ранее в фойе милиции.

    Суд считает необходимым исключить протокол предъявления лица для опознания от 01.10.2007 года, из доказательств по делу, как недопустимое. 

    Суд учитывает, что Якшин сообщил о том, что напавший на него, ранее кричал: «Вася, Вася!», а в судебном заседании установлено, что проживавший в данном доме знакомый Шутова - Максим Олейников.

    Какого-либо гражданина по имени Вася, проживающего в этом доме, органы предварительного следствия не установили.

    Суд считает, что при таких обстоятельствах, потерпевший Якшин добросовестно заблуждается в своих показаниях, что видел именно Шутова  31 августа,  возил его в своей машине.

    На основании  изложенных обстоятельств, суд не может принять за основу приговора показания потерпевшего Якшина о том, что 31.08.2007 года, ночью он видел именно Шутова.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и свидетелей, которые в судебном заседании подробно рассказали о том, что Шутов с середины августа работал поваром и отращивал бороду.

    Суд  оценивает показания подсудимого и свидетелей, как объективные,  достоверные  и принимает их за основу приговора.

    Суд учитывает, что свидетели говорят о наличии  на лице Шутова  бороды 31 августа и 1 сентября, в то время как нападение на таксиста совершил человек чисто выбритый.

    Из ответа Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте от 19 октября следует, что Шутову были проданы билеты на 10 сентября на поезд в город Свободный. Когда Шутова сняли с поезда, на его лице было большая борода.

    Суд считает, что борода подсудимого не могла вырасти к моменту вменяемого Шутову деяния.

    Кроме того, суд учитывает, что органы предварительного следствия не представили доказательств, подтверждающих возможность добраться Шутову от места работы на каком-либо транспорте, до города Хабаровска, а затем на поезде (автомашине) в город Биробиджан к 5 часам утра 31 августа.

    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шутова по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и по этому основанию, он подлежит оправданию, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.     

    После оглашения приговора в кабинет Виноградова вошёл Драпин.

    Прокурор спросил у Виноградова:

    -Я слышал, ты оправдал подсудимого за непричастностью?

     Мы обжаловать твой приговор не будем.

     Кстати, а почему у тебя такая старая машина? Ты ведь на своём «Тайоте-Кроуне» ездишь уже десять лет, а ей,  ты говорил, восемнадцать.

    А вот некоторые судьи, прокуроры и прочие, чуть не каждый год меняют «японки».

    На эту тему есть анекдот: «Глядя, на чём ездят судьи, прокуратура и полиция, понимаешь, что свобода в нашей стране цениться очень дорого»!

Другие произведения автора:

Помню ч. 5 15. Учитель ч. 5

Доверие

Один министр он недавно предложил