Сделайте мне интересно.

Книги.

            Люблю я на досуге книжку почитать. Как-то вот привык с детства. Сейчас, конечно, других развлечений хватает: компьютер, Интернет, телевизор, опять же. Но привычка к чтению осталась. При этом книг у меня дома почти что и нет. Бумажных, во всяком случае. Их я беру в библиотеке. Зато текстов в электронном варианте в компьютере уже  больше гига набито – читать, не перечитать.

            Увы, чем дольше живёшь и больше читаешь, тем сложнее найти новую интересную книгу. Это притом, что определённых пристрастий у меня нет. Такая счастливая литературная всеядность.

К счастью, областная библиотека постоянно обновляет свои фонды, так что выбирать пока есть из чего. При этом конкуренция среди читателей минимальная. Библиотекари вообще жалуются, что в последнее время идёт активный отток народа с абонемента. Ну, перестали люди ходить в библиотеки и книжки брать. Я же говорю, другой развлекухи хватает, да и электронные книги появились, тоже надо учитывать.

            Ладно, бумажные книги Бог с ними. В конце концов, не каждому писателю дано издать свой текст и получить за это гонорар. Или пожертвовать деньгами и выпустить собственную книгу за свой счёт.

Для подавляющего большинства самостийных писателей есть такая штука, как Интернет, а его серверы, скажу я вам, перефразируя Венедикта Ерофеева, как Дом Советов - ВСЁ вместят. В том числе и так называемую сетевую литературу. Вот о ней мы сейчас и поговорим.

Сетевая литература.

            Люди старшего поколения помнят, наверно, что в детстве многие из них или их товарищей сочиняли и даже пробовали фиксировать свои сочинения (или переживания) на бумаге. Кто-то писал в толстую тетрадь, а кто-то и дневник вёл. У кого-то получалось лучше, у кого-то хуже, а кто-то даже отваживался посылать свои детско-юношеские тексты в газету «Пионерская правда» или журнал «Мурзилка».

Возможно, некоторых  даже публиковали на страницах сих достойных изданий. Но узок был круг читателей у наших доморощенных литераторов, страшно далеки они были от широких народных масс.

            Потом изменились жизнь, и в эту жизнь вошёл Интернет. Молодое поколение, или, пользуясь сетевым жаргоном, школота, ныне имеет возможность не марать бумагу и даже не пачкать «вордовские» страницы, а набивать свои тексты сразу онлайн и представлять на обозрение широкой публике. То есть, если раньше СССР был самой читающей страной в мире, нынешняя Россия, в плане сетевой литературы, самая пишущая страна. Более ста пятидесяти тысяч писателей только на одном литературном сайте! А сколько всего таких сайтов? Ну, известных с десяток, а неизвестных, малоизвестных или вовсе приватных? Кто сочтёт звёзды в небе и песчинки на морском берегу?

            Лично я выбрал для своих публикаций три основных площадки и полдесятка дополнительных, а так же одну малоизвестную социальную сеть.

О романах и их качестве.

            Я частенько натыкаюсь на сетевые романы. Сами понимаете, роман это штука такая… объёмная, что ли. Её онлайн читать тяжело, да и бессмысленно. Лучше скинуть на носитель и изучить в свободное время в спокойной обстановке. Поэтому я люблю, когда текст, пусть и очень большой, выложен на сайте целиком. А то ведь когда автор публикует его кусочками и с продолжением, не всегда есть возможность отследить все отрывки. Если даже эти отрывки выложены подряд, всё одно лениво куски копировать и в кучу собирать. Как сказал поэт, лучше раз по сорок раз, чем по разу сорок раз.

Нету уже во мне того детского фанатизма, когда я в начале восьмидесятых по частям и с невероятными усилиями около года искал и собирал роман Хайнлайна «Пасынки вселенной», печатавшийся в шести, кажется, номерах журнале «Вокруг света» за 1979 год.

Так вот, найдёшь, бывает, на сайте роман. Начало вроде ничего, а как там дальше? Кто знает? Автор знает, кто же ещё!

Спрашиваю его, типа, стоит ли читать Ваш роман? Скажите, хорош он или плох? Казалось бы, чего проще, чем честно ответить. Нет, отвечают уклончиво, мол, почитаете, сами узнаете. Типа, как я, автор, могу судить о своём Произведении?

Извините, ребята, кому же судить, как не вам. Или вы сами его не читали? Вы потратили время, создали объёмное произведение, так будьте добры, пощадите читателя и честно ответьте, что у вас получилось. Или сами не читали? Зачем тогда сочиняли и для кого?

Лично я написал два законченных романа и штук пять мини-романчиков. Первый получился просто отвратительный, стыдно людям показывать. А второй и последующие ничего вышли, самому иной раз интересно перечитать.

Это, без ложной скромности, и есть главный показатель качества литературы - если автору самому интересно (и не стыдно) перечитывать своё творение. Причём именно перечитать, а не в очередной раз его  отредактировать.

А то ведь читаешь резюме иного автора, а там русским по белому сказано что-то вроде того, что он публикует исключительно черновики и отрывки. Или что его тексты находятся в постоянном редактировании.

Так и хочется спросить, что же ты, уважаемый, сырой материал публикуешь? Над читателем издеваешься или просто писать не умеешь? Так ты тогда научись сначала, а уже потом засоряй интернет-ресурсы.

Читатель и комментатор.

Теперь о реакции читателей на наши бессмертные творения. Бессмертные я пишу без кавычек и без всякой иронии. Ведь, в принципе, размещённый в Сети электронный текст может висеть там бесконечно долго. Пока сайт не закроется, или пока сам автор его не удалит. Это обстоятельство налагает определённую ответственность. Другой вопрос, часто ли читатель забредёт в эдакий пыльный уголок электронной библиотеки?

Однако же он забредает и не в такие дебри. И, как правило, пишет комментарии, причём далеко не всегда добрые.

Сам я человек грубый и не слишком деликатный, но некоторое воспитание когда-то всё же получил. Поэтому если какой-то текст дочитал до конца или намерен сделать это в ближайшем будущем, пару строк  автору непременно черкну. А то и больше, если текст, что называется, зацепил.

Правда, эти строки часто ехидные и не всегда лестные. Каюсь, бываю порой несправедлив, извините, если кого ненароком обидел. Судить стараюсь объективно. Другой вопрос, что не всегда получается. Иногда такая редко-сволочная писанина попадётся, которая только нецензурной лексики в комментариях заслуживает. Я имею в виду содержание упомянутых опусов. А написаны они могут быть очень даже красиво.

В одной малоизвестной социальной сети, например, такие опусы появляются регулярно. Впрочем, это скорее публицистика, а не художественная литература, не стоит о них.

Но даже если текст коряв, если автор наделал кучу ошибок, однако сумел дать читателю интересную мысль, яркие образы и свой взгляд на мир, технические огрехи простительны. Хотя и заслуживают порицания. Всё таки читателя надо уважать. Да и «Ворд» ошибки выделяет, почему бы самому их не поправить?

Некоторые комментаторы зацикливаются на грамотности и стилистике автора. Типа, ошибок много, так не говорят, тут запятая не поставлена.

Как я уже говорил, в целом, это справедливо. Все мы грешны, все делаем ошибки, и допускаем опечатки, поэтому если читатели берут на себя труд технического редактора, это можно только приветствовать.

Хуже, когда читатель воображает себя редактором художественным и начинает давать автору творческие советы или вовсе поправлять его. Говорит, что я бы тут написал вот так, а здесь вот эдак, а тот кусок и вовсе бы переделал.

 Впрочем, и такие замечания бывают оправданы. Но крайне редко. Всё-таки автору, виднее, как сделать своё творение. А вот  понять его замысел – это и есть труд читателя.

Конечно, бывает, что смысл текста понравился, а вот его оформление – нет. Но ведь, в конце концов, если идея рассказа хороша, почему бы ею не воспользоваться и не воплотить её в жизнь изящнее, чем тот, кто эту идею придумал? Возьми и напиши, свой рассказ, кто тебе мешает? Пушкин же вот подарил Гоголю идею «Ревизора». А мешает, товарищи, страшное слово плагиат.

Плагиат.

Из того что я перечитал на сетевых страницах, а прочитано всё же меньше, чем хотелось бы, откровенное воровство встречается крайне редко. В основном люди бородатый анекдот или фольклор выдаются за авторские работы, порой даже не потрудившись их переработать. И ведь не скажешь, что такие тексты плохи, всё-таки народное творчество, шлифуется веками.

Возможно, кто-то и ворует друг у друга и тексты, не знаю. Интернет большой, на иных сайтах даже специальные антиплагиаторские программы есть. А раз есть, значит, они востребованы.

Сам я за руку никого не ловил и, надеюсь, нет среди авторов откровенного жульничества, когда тащат друг у друга куски текста или целые рассказы.

Впрочем, один свой рассказ я как-то раз случайно обнаружил на незнакомом сайте. Имя автора, правда, указано не было. Так что это не плагиат, а банальное нарушение авторских прав. Обычное явление, бывает сплошь и рядом.

А вот чужой сюжет позаимствовать – это святое дело. Тут уже не воровство, а как бы творческая переработка. Вроде как Пиноккио - Буратино или Страна Оз - Изумрудный город. 

Я сам этим приёмом грешу и, бывает, использую идеи других авторов. Правда, иногда в приступе совестливости даю ссылку на первоисточник. Или не даю, если произведение и так известно широкой читающей публике.

Александрийская библиотека.

Кто-то из известных писателей сказал: пиши о том, о чём ещё никто не писал, или так, как никто ещё не писал. А другой, такой же именитый, заявил, что если тебе дадут линованную бумагу, то пиши поперёк.

Насчёт последнего я не согласен, всё же по линейкам писать удобнее, а вот первое изречение вполне справедливо. Зачем мне, читателю, тратить время на то, что я уже знаю?

Вершиной подобного подхода стало решение средневекового турецкого султана насчёт Александрийской библиотеки. Помните, наверно?

«Если в этих книгах говорится то же самое, что в Коране, они не нужны. Их следует сжечь. А если в них написано не то, что в Коране, то они вредны и их тем более нужно сжечь». Короче, книгами той библиотеки три года топили городские бани.

Написал это и подумал, что если всю сетевую литературу перевести в бумажный вариант, то такой библиотекой можно не то что городские бани, а целый среднероссийский город отапливать несколько десятилетий, а то и дольше, ведь количество текстов в Интернете непрерывно растёт.

Фэнтези.

Многим авторам, особенно молодым, не дают покоя лавры покойного профессора Толкиена.

Понимаю, руки чешутся создать своё Средиземье или хотя бы воспользоваться тем, которое уже имеется. Вот и появляются сочинения о том, что уже было.

Трудное это дело, братья писатели. Очень трудное. Вот даже небезызвестный Ник Перумов, написавший «Средиземье через триста лет», не создал шедевр, хотя эта его толстая книга и не лишена занимательности. Но всё равно затерялась она в необъятном море фэнтезийной литературы, как теряются в нём все эпигонские книги.

Я понимаю ещё, когда что-то пародийное пишут на известные вещи, или с юмором относятся к собственному творчеству. Это терпимо и даже неплохо, особенно если удачно сделано. Почитайте хотя бы «Тошнит от колец» Дугласа и Кенни.

Но когда текст сочиняется вполне серьёзно, и по электронным страницам бестолково бегают плоские и на редкость скучные эльфы, гномы, гоблины и девы-воительницы, совершая бесполезные и необоснованные подвиги, то это даже не скучно, а просто тоскливо.

Ещё раз говорю, не каждому дано создать свой мир, как удалось это тому же Толкину, Роберту Говарду или Терри Пратчетту.

Кстати, насчёт последнего. Если у Средиземья и Конана-варвара куча клонов и подражаний, то на Пратчетта ещё никто не замахивался. Во всяком случае, про Плоский Мир пишет он один. Эпигоны, ау, вот вам площадка!

Или возьмём вариации на тему дракона, рыцаря и принцессы. Есть такой писатель Пётр Бромор, у него почти все возможные сюжеты с этими персонажами уже отработаны.

Книга, если не ошибаюсь, называется «Многабукв». Так что если берётесь сочинять что-то по данной теме, ознакомьтесь с классикой жанра, чтобы вас потом в плагиате не обвинили.

Фантастика и прочее.

Жанр фантастики, особенно научной, нынче не в моде. Да и трудно сочинять фантастические вещи, когда будущее, о котором грезили в семидесятые годы прошлого века, уже наступило.

К тому же, если это так называемая «звёздная фантастика», автор должен обладать хотя бы элементарными знаниями в астрономии, а её, заразу, в школах теперь не изучают. Вот и лезут из всех щелей новой фантастической литературы страшные космические ляпсусы вперемешку с бластерами, флаерами, нуль-пространствами и гиперпереходами.

Сочинители, вы хоть не ленитесь в Интернете справки навести, что такое парсек, галактика и скорость света.

Если же автор является ещё и поклонником «Звёздных войн», то его творчество не обходится без великого учителя Йоды и рыцарей-джедаев, мир с ними обоими. Джордж Лукас, глядя на этот беспредел, нервно пьёт валерьянку.

Когда фантастика вполне земная, то тоже добра мало. Фантастическая составляющая рассказа (романа, повести), как правило, ничтожно мала или, напротив, раздута до невозможности. И ладно бы, только это, так ведь и поступки героев немотивированны. Есть, конечно, приятные исключения, но их немного. Хотите пример качественной фантастики? Почитайте рассказы Ильи Варшавского.

Сказки, опять же, хорошие мало кто пишет. Или детский наивняк в Сети попадается, или заезженные сюжеты, или слезливый закос под старого доброго Андерсена.

Одна тётенька, например, пишет детские сказки про овощи. Ну, понятно, огородница, тема близкая. И сказки у неё неплохие, хотя и бессюжетные. Но вот когда я в одном из её сочинений читаю, что «Одуванчик пристроился к Тыкве сзади», то в силу своей испорченности вижу уже не детскую сказку, а эдакую овощную «Эммануэль».

Есть ещё сочинения про всяких там зайчиков-белочек и прочую лабуду, которая для детей может и неплоха, но совершенно неинтересна взрослому читателю.

Приходится мне эту нишу самому заполнять, своими собственными сказками.

Про детективы ничего не скажу, не любитель я этого жанра. Читаю разве что Эдда Мак-Бейна и Дика Френсиса.

Ещё на некоторых сайтах есть такая хрень, как «юмористическая литература». Пробовал её читать. Оказалось, что под вывеской юмора публикуется настолько унылая муть, что аж зубы сводит.

Юмористы доморощенные, к вам обращаюсь я: не издевайтесь над читателем, публикуйте не юмористическую прозу, а просто рассказы. Меньше людей в ловушку попадётся, а кого-то из ваших читателей, возможно, и улыбнёт. Не зря ведь продавцы подержанных машин говорят, что на каждый чермет есть свой лох.

Настоящих ужасов, чтобы кровь стыла в жилах, припомнить не могу. Впрочем, это сложный жанр и даже в традиционной библиотеке выбор «хорора» невелик. Так же, как и мистики.

Если брать просто рассказы и вообще драматические произведения, то тут добра тоже мало.

В принципе, каждый немного поживший на свете человек может вспомнить какую-либо историю, имевшую место быть с ним самим или его знакомыми. И описать её. А то и всю свою жизнь выложить перед читателем. Вот вам и рассказ, а то и более крупная литературная форма.

Когда автор такого произведения хорошо владеет языком и умеет в меру приврать,  то получается вполне приличный текст. Особенно хорошо такие рассказы выходят у женщин. Чувства там, переживания, неразделённая любовь и обманутые надежды, а то и хеппи-энд промелькнёт, такое тоже бывает.

Мужчин больше тянет описывать комические ситуации или суровые военные будни. Но есть и обычные бытописатели, делающие очень качественные вещи про быт и нравы в СССР, в современной России и в других странах, про природу и животных, про армейскую службу и работу, просто про жизнь.

В целом данный раздел выглядит для читателя вполне достойно, а вот писателя заводит в тупик. Потому что одно дело бытописательство, а другое – полёт фантазии. Если его нет, то автору в литературе долго не продержаться. Лично я выдуманные сюжеты ценю выше тех, что списаны с реальной жизни.

Про поэзию судить не берусь, потому что стихи не читаю и сам их не пишу.

Иллюстрации.

Мне нравится, когда текст сопровождается картинкой. Посмотришь, и сразу понятно, о чём  пойдёт речь.

Начав публиковаться в Сети, я несколько комплексовал по этому поводу и пытался

иллюстрировать свои рассказы фотографиями собственного производства. Потом стал качать картинки из Сети и давать ссылки на их источник.

Затем вовсе плюнул на авторские права и теперь тупо выбираю подходящую по смыслу картинку из Интернета, не заботясь мнением её правообладателя. Это нехорошо, конечно, но что делать.  Проиллюстрировать текст, пусть даже и пиратским способом, для меня важнее.

Чтобы было интересно.

Вообще, из чего состоит хорошая книга? Прежде всего, я, как читатель, хочу попасть в другой мир. Или же увидеть наш мир под другим углом. И испытать при этом сильные эмоции.

Главное в нашей Вселенной – это энергия. Если в произведении есть энергетика, если автор не просто нанёс значки на бумагу, а вложил в текст душу, накачал его своей энергией, так ведь и читателю это должно передаться. Как там у Пушкина? «Глаголом жги сердца людей»! Афтары, жгите! Это взбадривает читателя.

Ему нужно, чтобы в книжных мирах действовали яркие персонажи. Чтобы их имена запомнились, чтобы действия их были обоснованы логикой. И чтобы сюжет был лихо закручен. Унылой тягомотины среднестатистическому читателю хватает в своём офисе, дома и в кругу друзей.

Впрочем, Бог с ним, с сюжетом. Если даже он прост, как пять копеек, это с лихвой окупит раскрытие внутреннего мира героев. А если и то и другое сразу, так это вовсе будет шедевр.

Опять же, главный герой должен быть ярким и выпуклым, а не плоской тенью. Рассказано всё должно быть хорошим, желательно простым языком.

Не знаю, может кому-то это и нравится, но словесные изыски лично меня коробят. Для примера почитайте хотя бы прозу Андрея Платонова и объясните мне, зачем человек так изгалялся?

На сетевых страницах я видел пока что всего один короткий рассказ, в котором своеобразный строй языка работал на сюжет и читать текст, несмотря на все выверты автора, было легко и интересно. Прочие подобные эксперименты, а они иногда попадаются, я не осилил, не сумев продраться через «многа букв» и сложные словесные конструкции.

Хотите для примера образец яркой вещи, которая читается на одном дыхании? Прочтите «Морской ястреб» Рафаэля Сабатини. Никакой тягомотины, чистые и динамичные приключения, от которых невозможно оторваться.

Или возьмите «Мастера и Маргариту» Булгакова…

Об объёме текста.

Бумажную книгу читатель обычно оценивает по двум параметрам – по толщине и по оглавлению. То есть много в ней букв или нет, и подряд эти буквы идут, или текст состоит из множества мелких рассказов.

Вот, например, О.Генри. Или Герберт Уэллс. Или любой другой автор сборника рассказов. Вроде и книга толстая, а состоит из относительно коротких новелл, которые никто не заставляет читать подряд, как, допустим, хрестоматийную «Войну и мир» графа Толстого.

Особо продвинутые читатели бумажных книг могут ещё и их описание прочесть. Оно называется аннотация. Даётся на таком специальном листе, который переплетён в начале или в конце книги. Или вовсе вынесено на заднюю обложку.

Бывают, конечно, и обманки, но в целом аннотации объективно отражают содержание книги.

В сетевой литературе таких маяков обычно нет. Зримым мерилом объёма и качества выступает ползунок. Тот, который справа на экране. Или указание на жанр произведения (на некоторых ресурсах).

Понятно, что человек всегда идёт по пути наименьшего сопротивления, поэтому наиболее востребованы читателями длинные ползунки (а лучше полное их отсутствие) и жанр миниатюры.

По-моему, это вполне справедливо. Если миниатюры у автора хороши, то есть шансы, что и его длинные тексты будут интересными. Почитав короткие тексты того или иного творца, можно решить, стоит ли читать его объёмные вещи.

Идеальный текст.

Идеального текста не существует. Не зря говорят, что сколько людей, столько и мнений. Даже признанная мировая классика многим читателям кажется нудной, скучной, банальной или вовсе не заслуживающей внимания.

Писатели, помните – то, что вы опубликуете в Сети, обязательно будет кем-то прочитано. И, скорее всего, кому-то понравится. Чем больше будет таких читателей, тем большего лично Вы достигли как автор.

Пожелание напоследок.

Козьма Прутков давно доказал, что объять необъятное невозможно. Сетевая литература необъятна, так что выводы делайте сами.

В данной статье я всего лишь отразил собственное видение предмета, отнюдь не претендующее на объективность или какие-то глобальные обобщения.

Всё, не буду злоупотреблять вашим терпением, заканчиваю. Осталось дописать всего пару фраз.

Как говорил Мао Цзедун, «пусть расцветает сто цветов». Я скажу - пусть живёт и здравствует сетевая литература во всех её проявлениях, даже сайты «Литпром» и «Удафф».

            Единственная просьба, с которой я, как читатель, обращаюсь к товарищам сетевым писателям: пишите много, пишите мало, используйте литературный язык и ненормативную лексику, сочиняйте фантастику и детективы, описывайте природу и переживания героев, делайте что угодно, но делайте это так так, чтобы ваши произведения, что называется, торкали. Короче, как читатель прошу, сделайте мне интересно! :) 

Другие произведения автора:

Европейское правосознание

Ненаписанный рассказ

Сбывшееся предсказание

Это произведение понравилось:

LUKAS