К сожалению, по вашему запросу ничего не найдено.
Статьи 120, 121, 122 в Конституции РФ – это три ложки дёгтя в бочке мёда. С их помощью мошенники СТАНОВЯТСЯ МИЛЛИОНЕРАМИ
РОССИЙСКИЙ ПОЗОР – исполнители плана Даллеса и мафии: СУДЬИ САМОХВАЛОВ Ю.Т., ПРОСТОСЕРДОВА Т.М., КОЧЕРГИНА И.Е.Прошу не только «принимать к сведению». Прошу помочь в проблеме возвращения денег рекомендацией и контролем.
Прошу Вас обязать директора управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Маклакова Д.А, (тел.: 4752 79-73-09, Тамбов, ул. К.Маркса 142.1) и его заместителей Коновалова Н.В., Полухтина М.И. срочно подать надзорную жалобу председателю Тамбовского областного суда Соседову Е.А. (Тамбов, ул. Коммунальная 8) об отмене Решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционного Определения от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) по делу попытки взыскании дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А.; кассационного Определения судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т. от 10.01.2013 г., дело № 4-г-949. Все судьи запретили приставам исполнять свои обязанности в отношении Дикарева И.А., ставшего миллионером за наш счёт.
25.10.2011 г. я предоставил сведения и документы приставам и написал заявление о возможности взыскании дебиторской задолженности. Начальство (Полухтин, Коновалов, Маклаков) было извещено. Ответа до сих пор нет. Текучка не оправдывает руководителей приставов в халатности. Приставы на основании Простосердовского суда отказываются исполнять свои обязанности уже законно. Видите ли Вы в этом нарушение наших прав? Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».
Прошу срочно поправить их и обязать обжаловать запрещение им исполнять их обязанностей. Добровольно обжаловать не хотят из-за коррупции. Ответы на письма им из разных организаций у них одни: «запрещено судом взыскивать дебиторскую задолженность». Я сам подал надзорную жалобу в высшую Тамбовскую инстанцию, но без официального согласия ответчика (старшего пристава) позволить приставам исполнять их обязанности по отношению к миллионеру за наш счёт Дикареву И.А. её не удовлетворят.
Из «независимого» Верховного Суда обычно отвечают: «Верховным Судом Российской Федерации возвращается без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре…; в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций является недопустимым».
Если они и на этот раз не подадут жалобу на незаконное запрещении им исполнения их должностных обязанностей, то прошу привлечь указанных приставов к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение Решений суда о взыскании с КПКГ «Лига-Траст» сумм, указанных судьями, и за противодействие исполнения этих Решений, так как уголовным судом Капустиной И.Н. приговором от 05.2012 г. доказано, что Дикарев И.Н. присвоил многие миллионы рублей. Судья Самохвалов Ю.Т. об этом приговоре знал, но решил подчиниться Тамбовскому организованному преступному сообществу (ТОПС) для защиты мошенников.
По существу судья Ленинского суда г. Тамбова Простосердова Т.М. 08.06.2012 года во имя желаний ТОПС (Тамбовского организованного преступного сообщества, не путать с ТОСП – Тамбовское отделение Союза писателей, хотя принципы их деятельности одни и те же) не разрешила приставам исполнять свои обязанности, то есть, взыскивать дебиторскую задолженность с директора кооператива Дикарева И.А., укравшего более 44 миллиона рублей. Цитата из творения судьи: «поскольку, Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к истцу, и не является правопреемником».
Вопрос: «Причём здесь статья 52 о правопреемстве, когда дело по дебиторской задолженности?», я задавал в каждой жалобе и даже перед вынесением судьёй Простосердовой Т.М. её неправосудного, основанного на фальсификации законов абсурдного Решения. Никто не мог ответить, что доказывает факт продолжения бандитских, мошеннических действий с целью ограбления людей. А ответ простой: «Дикарев И.А. взял деньги у истца, записав долг на кооператив, потом украл эти деньги из кооператива. Он является должником кооператива и каждого из пайщиков в пределах суммы вклада. Суд обязан был взыскать в пользу приставов долг и распределить его между взыскателями. Однако большая часть его уже поделена между заинтересованными лицами, не желающими допустить этого.
Из Решения Простосердовой было видно, что она не знает, что такое дебиторская задолженность или притворяется неразумной, а закону об исполнительном производстве не верит, как и все остальные судьи. Во всех жалобах я разъяснял, что такое «дебиторская задолженность», но мне не поверили и не проверили. Судьи, по-видимому, исполняли воровской заказ.
Несмотря на приведенную статью 76 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный вывод:
«Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий у судебного пристава- исполнителя не имеется».
А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева) на кого-либо не требуется. Если бы он умер, то только тогда бы нужна замена на его родственников. Если судьи не знают, что такое логика, то они должны были указать закон, при помощи которого они дебиторскую задолженность привязывают к «замене должника в исполнительном производстве». Этого не произошло. Смысл этой абракадабры никак не пояснён никем из судей, хотя все повторяли эту бессмыслицу. Позор!
Это фальсификация судебных доказательств (Ст. 303 УК РФ). Замена должника может рассматриваться лишь в назначении Дикарева правопреемником кооператива, хотя все факты и обстоятельства говорят о том, что он считает себя кооперативом с 2005 -2006 годов, в которых без всякого разрешения председателя правления или общего собрания как займодавец Дикарев И.А. дал заёмщику Дикареву И.А. более 30 миллионов рублей на потребительские нужды и не вернул до сих пор.
Дебиторская задолженность и правопреемство – это же совершено разные понятия и законы. Я это расшифровал ещё в апелляционной жалобе. Но судьи Кочергина И.А., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., Самохвалов Ю.Т. до того презирают меня – я же не имею юридического образования, а теперь ещё и денег, что даже не стали читать мои доказательства по этому вопросу Вынужден повторить. Копирую доводы с апелляционной жалобы в сокращённом виде: Я уже приводил статью 76 Закона "Об исполнительном производстве].
Привожу выписки из Закона "Об исполнительном производстве"]
[Глава 8] [Статья 75]
1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
Расшифровываю:
Дебитор, это – должник перед пайщиками, то есть, это – кооператив «Лига-Траст»; кредитор, это – члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, том числе и я; третье лицо – это директор Дикарев И.А., который получил деньги от должника перед нами обманным путём. По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором, а Дикарева – должником. Дикарев не исполнил обязательства по документам перед кооперативом и одновременно перед самим собой, так как кооператив - кредитор для него и он сам – должник также по документам – одно и то же лицо. Но всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте, перед кредиторами первой очереди, то есть, передо мной и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их.
Это подтверждает и приведённая выше статья 76 Закона "Об исполнительном производстве. Этот закон подтверждает, что приставы сами обязаны взыскать дебиторскую задолженность. Необходимые документы в помощь судебным приставам Истец (кредитор первой очереди) взял у дебитора (должника) через следователя, предоставил кредитору второй очереди (кооперативу) и приставам, что видно из приложенных копий к заявлению приставам от 25.10.2011 г. Об этом сказано в заявлениях в суд от 10.05.2012 г. и от 28.05.2012 г. Остальные домыслы предвзятой по коррупционной причине судьи Простосердовой Т.М., как и других судей, старательно приумножавших её преступление против правосудия (ст. 303, ст. 305), не по теме, не по существу.
. 26.12.2012 г. я получил от Коновалова Н.В. письменный ответ № 68/1018-9516/12-ИК от 19.12.2012 г, подтверждающий его устные рассуждения:
Регистрация через
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даёте согласие на обработку персональных данных.
Похоже, что было сделано несколько неудачных попыток входа в ваш аккаунт.
В целях безопасности, мы временно заблокировали возможность входа.
Пожалуйста, попробуйте снова через 10 минут.
Действие было успешно выполнено!
ЛитСовет
Только что
Скачивайте наше мобильное приложение, в котором читать и слушать книги ещё удобнее! А ещё вас ждет промокод на скидку в 50% при покупке первой книги!
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи
К сожалению, пока ещё никто не написал ни одного комментария. Будьте первым!