Оцен Кариф мы.. - Эсс Сээ..

Ну, Гениям, с большой буквы "Гэ" можно погулять и огородами пока, все помним?

**

Вот, мне тут подкинули гениальный алгоритм по оценке рифмы. Там предлагается всё перевести в математику. Ну, автор, точно, не Носовский потому, как применение не всегда верное. Если в расстановке цифр он разбирается (этого я не знаю), то в применении их внутри предмета уже плывёт, как Жучка в канализации. Возможно, он и не сам разбирался, а взял у какого-то умника левую теорию притянутую за уши и только одел её в цифры? Это неважно. Если, что такое рифма, каждый понимает по-разному, к чему применять цифры?

Значит, будем начинать опять с детского сада.

Что такое рифма. Если в общих чертах и упрощенно, то это конечные фрагменты двух слов, которые звучат одинаково. То есть, вроде сказано всё, но ничего толком. Что значит звучит одинаково? Почему "птичка – синичка" – это рифма, а "синичка - синичка" – идеально похоже, но рифмой не является? Да, потому, что это не "унисон", который создаёт иллюзию объема, а монотонное повторение одного и того же. Скучно и не умно. Унисон делается в стихе и в музыке по одному принципу, но разными средствами. Если в музыке ничего кроме звука нет, то объёмность создаётся схожим, а не одинаковым звучанием. А если в слове есть смысл, то разводить звук уже и нет необходимости, чтобы фрагменты не получились и звуком и смыслом так далеко, что весь эффект будет потерян.

Рифма разводится в унисон смыслами слов, а не звучанием этих отрезков. Поэтому фрагмент опирается на корень слова, чтобы развести смысл для унисона, и на последний ударный слог реплики, чтобы встроится в метрику, ритм стопы, которой набирается строка.

Более сложные версии пока не берём и - можно проехаться по предложенному способу оценки рифмы?

 (Отправлено в конец)

Об этом надо говорить в конце, а не в начале, вообще-то?

"Если рифма грамматическая (одна и та же часть речи в одной и той же форме: белый – смелый), то за первое употребление данной грамматической формы рифма получает 0, за последующие -1."

Это логично потому, что из четырех звуков фрагмента рифмы два - это корень с разным смыслом. В него и попадает ударение. А последние два звука – это окончание, которое несёт один и тот же смысл для всех прилагательных. То есть, оно всегда одинаково в таком случае и одинаковость эта значит всегда один и тот же смысл. Получается длинный фрагмент, но как первая его половина расходится смыслами, так тут же вторая начинает всё сводить в монотонность. Один раз перекрытое более сильными парами это проходит нормально, но чаще – уже нет, а подряд – вообще будет выглядеть наивно для всех, кроме иностранцев и недоразвитых собратьев, которые разницу видят только символически.

А если взять два существительных? У них во фрагменте рифмы обычно большая часть оказывается корня, а окончания маленькие и не перекрывают так сильно часть, которая и занимается разведением смысла.

Та же "птичка-синичка" проскочит более уверенно, если мы "синичка" воспринимаем чуть ли не как имя собственное этой самой птички, а не как часть речи.

То есть, тут упущено, что рифмовка одной частью речи – это ещё не всё. Важно, какой частью речи? Глаголами или прилагательными – скорее всего так и будет, а вот если существительными – далеко не так. Но важно-то не именно это, а что получается в итоге, как целое?

"Глагольная и деепричастная рифма (любить – убить; умирая - забывая) получает -1 всегда."

Ну, это только что  было. Тот же прибор, но в другой руке..

"Однокоренная рифма получает -2."

Это веселее! Как рифма может быть однокоренной? Может мне кто подскажет, что за академики или практики это утверждают? А унисон как делать? Звучание разводить, так она и рифмой престанет быть, не смотря на уже имеющуюся монотонность. Или тупость, мягко говоря..

"Если созвучие образовано одной только ударной гласной (слон – кот), а также без поддержки опорной согласной в открытой мужской рифме (молва – черна), оно получает -1."

Ну, вообще. Кот сказал, что рифмуется одним звуком? Тогда в предложении можно такое количество рифмы насчитать. Ну и что, что не все ударные? Это больше напоминает способ звуковой поддержки, вроде аллитерации. Но ни одно, ни другое рифму не заменяет.

"Если рифма отсутствует (не совпадает ударная гласная и хотя бы одна из окружающих её согласных) там, где она ожидается, ставится -2."

Это значит, что в одной строке нарушена стопность именно в тот момент, когда она собирается встроить в строку фрагмент рифмы. А значит и рифма не зазвучит.

А что значит "где ожидается"? Ведь, никто же не рассказывает о наличии реплик, из которых строится куплет? Значит, мы говорит только о конечной, статической, рифме. Даже упуская перекрытие звуком или словом, когда она оттягивается на предыдущую точку рифмовки, динамическую.

"По усмотрению критика общеупотребительная рифма (кровь – любовь) может получить -1. Причина этого усмотрения – иногда общеупотребительные рифмы могут выполнять особую функцию и по-новому смотреться в стихотворении."

То есть, если критик ребенок или Дима Билан собственной персоной, он может и банальную рифму засчитать за совершенство? Ну, в таком случае у нас каждый первый – гений, если умудряется не слышать эту пару по пятьсот раз каждый день, из телевизора или приёмника.

Хорошее "усмотрение": если ты крот, то для тебя сейчас – светло, если нет - давай поторгуемся.

И чего торговаться-то?

"Аналогично по усмотрению критика лексически интересная рифма (экзотическое слово, имя собственное, например) может получить +1."

Если оно уместно вообще? Например, для меня экзотика - это справочник заболеваний на латыни, так значит каждый врач уже "единичник"?

Латинские названия флоры и фауны – тоже экзотика. А кто может выдержать плаванье Дюма под водой, когда тебе перечисляют список чёрте чего, что ты и не представляешь себе, как это выглядит? Да, хоть динозавра представь!  Фанатом латинских терминов стать можно, представить, что описывают – нет. Это уже можно назвать не художественным текстом, а сочинением для служебного пользования ботаников.

"Если зарифмованы разные части речи или разные формы одной части речи при условии, что в начальной форме эти слова не рифмуются (планета – кларнета подходит; планета – кареты не подходит под этот критерий), рифма получает +1 за первое употребление данного грамматического сопоставления. За последующие грамматические сопоставления такого же вида рифма получает 0. "

Разными частями речи – это смешанная, в своём простом виде. Вот тут у меня уже начинается раздвоение сознания. " планета – кларнета " – для меня это и есть составная рифма, а у них составная это что?  а(р)нета – ударение попадает в рифму, а потом отбивается от конца посторонним звуком. Тут "разбивающий звук" в одном фрагменте может быть и в двух. Но согласная не соглашается быть беглой и незаметной, она зазвучит чётко. Поэтому и слышно, что куски не едины. И разницы нет, одно слово или разные, если способ соединения один и тот же – "кричат так - початок".  А - "в двери палка – перепалка" – а это фрагментная, подряд набирается без разбивки. Разведение смыслов, как в корне отдельного слова, можно и не смотреть, оно там будет всегда, в той или иной степени..

"Если совпадает опорная согласная (планета - кларнета), то рифма получает +1.

Если наблюдается более сложная игра звуков (например, не рваный – нирвана; не велит – инвалид), то рифма получает +2.

Составная рифма получает +1. "

И у них так же называется. Не дочитал. Только разницы не понял по сборке? Какая разница, составная или фрагментная, разница есть - она вписалась в одно слово или набрана из нескольких.

Это – начало было..

"Каждая рифменная пара (одна, если рифмуются две строки; две и более, если рифмуются три строки и так далее) получает оценку от -2 до +3 в зависимости от следующих критериев:"

Вот, теперь можно вернуться к началу. Причём, некоторые моменты я уже и так по пути затронул.

Цепочка рифмы – это на самом деле интересная штучка. Но тут видимо имеется в виду только статическая рифма на концах строк, а это уже может оказаться не слишком интересно, а - как у всех в сонете. Так, уже и банальностью попахивает от количества повтора. Если даже и предположить что набирается строка без сбоя ритма и нарушения повествования сюжета с естественным выходом на рифму, то бишь рифма за уши не притянута.

А если учесть наличие динамических точек рифмовки, то цепочка может быть и с перетеканием фрагмента, и включать в себя аллитерацию и звуковые поддержки – какая разница, если эта точка не статическая? Она может быть занята как рифмой так и не обязательно ей. Цепочки могут строится связками или перекидыванием. Вот пример перекидки.

Линялая лента дней движется косо
С откоса отжившего с ней континента.
Себя, рекламируя сладкоголосо,
Дела подбивая до пенни и цента.

Получается так, если схематично –

0 текст А текст В

В текст 0 текст А

0 текст 0 текст В

0 текст 0 текст А

0 – это пропущенная динамическая точка. Причём, туда ещё по полтора звука попадает в три места. Случайно оказалось.

"Рифма может удовлетворять более, чем одному критерию, и в таком случае оценки складываются, однако в пределах одного критерия может быть выбран только один подпункт. Также отдельно отмечу: если в результате сложения оценок по критериям рифма получает больше +3, или меньше -2, то рифма получает +3 или -2, соответственно."

Вот, уже хватает недочётов. А я ещё не всё упомянул , что помню или пропущу.

Представьте, сидит кто-то и цифры складывает по этому принципу? У него выходит сто-пятьсот, а начинаешь сам читать или слушать этот текст и постоянно впечатление, что что-то не так в этой оратории?

А так оно и будет. Рифма сама по себе не работает. Не будь текста сюжета, её бы не из чего было составлять. А цепочка из слов может поддержать не каждый метр. Соответственно, есть очень любопытные рифмы, но чтобы их вписать в строку уже начинаются всякие несовместимости. В итоге результат сложный на выходе, но скорее на любителя или так – потренироваться. Ну, потому, что приходится жертвовать частью других условий.

В зависимости от длины строки рифма тоже будет работать по-разному на слух. Это же играет роль, сколько тактов до появления её пары проходит?

В общем, считай не считай, но в итоге текст может принять только совместимую с ним рифму, по стилю изложения, жанру, сюжету. Это уже и от прозы зависит. И оценивается-то целиком, а не за выполнение одного условия в ущерб всем остальным?

Получается, что вся эта петиция сверху – только для разбора сложности и качества унисона, который даёт рифма. Но никак не для подсчёта каких-то баллов. Вообще вызывает подозрение выставлять баллы, если половина рифмы ей и не является.  Есть какой-то смысл оценивать ещё что-то? Ну, приехали же уже?

Поэтому апупиоз можно оставить и без рассуждений о чем-то. Если только не..

"Пример 1: "убивает – забывает” попадает под критерии 1b и 5a, получая таким образом -1 + 1 = 0.

Пример 2: "апокалипсис – а пока мы все” попадает под критерии 2a, 4, 5b и 6, получая таким образом -1 + 1 + 2 + 1 = +3.

Пример 3: "порвался – пар в вальсе” попадает под 4, 5b, 6, получая + 1 + 2 + 1 = +4. Оценка усекается до +3."

Не, ну как так можно?! Какие это примеры уже? Из статической точки рифма не может уходить. А если мы её разбираем без вписывания в строку, это и подразумевается.

"апокалипсис – а пока мы все” – это не рифма, это начало без конца..

"апокалипсис – а покаялись? ” – вот, типа этого будет звучать, но "НО" остаётся..

А у него эта тормознутая по-иностранному стоит так же три гривны, как и составная.

Ничего себе, да?

"Обработку оценок предлагаю проводить следующим образом: поставив рейтинг каждой рифме в группе, вычислить их среднее арифметическое R.

Если R<0, то данное стихотворение обладает очень плохой рифмой (если автор вообще её задумывал). От рифмы следует либо отказаться, либо серьёзно над ней поработать.

Если 0≤R<1, то рифма в данном стихотворении слабовата. Автору следует больше работать над рифмой.

Если 1≤R<2, то рифма в данном стихотворении достаточно хороша и богата. Дальнейшая работа имеет смысл, если рифма является для автора особенно важным элементом выражения.

Если R>2, то рифма в данном стихотворении очень выразительна и богата. Дальнейшие попытки улучшить рифму, скорее всего, приведут к основательному подчинению ей содержания.

Естественно, данную систему саму по себе можно охарактеризовать как субъективную ввиду многих тонкостей и переменных параметров (отношение мягких и твёрдых, глухих и звонких согласных, усечения, метатезы), однако тот факт, что ей может овладеть более одного человека, делает её полезной и применимой на практике.

Конечным результатом упражнений с Сиорифом должна стать привычка, внутренний цензор, который будет контролировать качество нашей рифмы в процессе работы над стихотворениями, не позволяя ей опуститься слишком низко, но при этом давая необходимую гибкость."

И этот Брут! Мягкие, твёрдые. Хорошо хоть "длинные и короткие" не добавил.

Для чего это нужно? Это нужно для чтения с выражением. Цепочка слов всё равно набирается одним ритмом. Поэтому стопа влияет на неё непосредственно, чтобы уложить в реплику, А затем в формочку. А это может помочь только как звуковая поддержка для рифмы, остальная услуга этой фишки вся приходится на прозу сюжета. И голова об этом пусть болит у певцов, декламаторов и разных всяких..

" приведут к основательному подчинению ей содержания " – а разве рифма не из этого "содержания" и состояла до этого? Это она в одну сторону работает, как рифма, а в другую - часть сюжета. У неё, как и у остального текста - всегда два условия отработки: на звук для формочки и на прозу для сюжета.

А "привычка" возникает не от подсчёта, а от практики..

Удачи..

Другие произведения автора:

С тех и проза - Лыбик..

Зал трофеев - раз, текст ТЫ..

Вежливые лягушки.. - раз, текст - ты..