Два свойства реплики.. - Эсс Сээ..

Реплика – штуковина, которую не объясняют в стихах вообще, хотя это настолько очевидно, что ей пользуются все. Наугад.

 

Гениям опять можно на сочные луга, пастбище ждёт!

А тут будет интересно только тем людям, которые задают вопрос "почему" не ради своего доминирования, как глупая и самолюбивая макака..

 

Начнём с Библии, чтоб ей пусто было за такой результат и последствия.

Сначала было слово, потом цепочка слов, определяющих "законченную мысль". Помните этот дурацкий термин из школы? Он не такой уж и дурацкий. Только его не применили никуда и те люди, которые не дети, а лингвисты и так далее.

Из этой цепочки построили молитву – заговаривание зубов. Кроме манипуляции там – ничего больше нет из того, что нас интересует.

Из неё же построили и поток, применяя ударения и акценты. Реперы, по своей недоразвитости это считают стихом. Простите их.

Это же делали и пещерные люди. Если мода реперов приблизится к примитиву, их глотки будут не покусаны только при полной деградации..

 

А на самом деле, стих - это когда повествование прозой, в виде реплик, сворачивается в самодостаточный звуковой узор. И получается формочка стиха – куплет, как бы эта коряга не выглядела, если читается настолько же гладко, как и звучит.

 

Но проза в стихе выполняет уже две роли. С одной стороны она работает на сюжет прозы, а с другой - отстраивает ритмом ударений и звуков мелодию узора. Становится ли стих при этом музыкой? Нет. В музыке нет слов и нет человеческих смыслов. Стих берт из музыки лишь то, что его не нарушает, как прозу, но делает певучим – чтобы он пел сам себя – но не нарушал то, что заложено в прозу сюжета, которая должна выполнить ещё одно условие - музыкальность.

 

В музыке тоже есть понятие - музыкальная реплика. Ритмичность и её длина такая же, как и в стихе – где ударения звучат или подряд или где-то пропускаются. Поэтому длины музыкальных реплик более свободны и там больше вариантов, чем у текста стиха. У стиха его ограничивает "правило прозы" -  набрать словами с одним ритмом некую реплику прозы – законченную мысль, которая так же будет звучать, как и музыкальная реплика – достаточной и законченной по длине в этом ритме.

 

Непонятно, перечитайте, опираясь на свою практику и на то, где и почему она не получалась. Если вы задумывались об этом?

 

Нас интересует только реплика стиша, из которых и набирается формочка.

Берём сначала стандартный вариант.

 

Года

Всегда

Меня ведут.

 

Еда,

Беда

И там, и тут..

 

Теоретически, в нашем языке, минимальная музыкальная реплика – это два слога. Считается, что больше – и это справедливо, если вспомнить про ограничения правил и условий, которых и так навалом.

Но можно же и два, хотя и они не справляются без реплики в четыре слога, чтобы завершить полные длины строк, как такие же целые реплики –

 

Года Всегда Меня ведут. (8)

Еда, Беда  И там, и тут..   (8)

 

**

Я тебя огорчу,

Передумай!

Перед думой,

Чего я хочу..

 

 

Ну, это всё шутка. То есть, понятно, что реплика может быть достаточно короткой? Тогда возникает вопрос, а откуда они берутся длиннее, если их тоже можно разбить на части? И ритмом и сюжетом?

Значит, это сознательно делается что-то другое? Строка баллады даже в голове не удерживается сюжетом слов, а там ещё надо обозначить рифму, чтобы подчеркнуть музыкальный узор формочки..

 

Поиздеваемся над вами?

 

"Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты."

 

Обычный куплет, без добавлений или урезок. Вам Пушкин это показывает, сколько сотен лет, а задумались только о "схеме рифмовке" и терминах для "приемов прозы"?

Каждый отрезок - это уже реплика прозы и музыкальная реплика одновременно. А теперь так если записать?

 

Я помню чудное мгновенье: (9) Передо мной явилась ты, (+8 = 17 слогов.)
Как мимолетное виденье, (9) Как гений чистой красоты. (+8 = 17)

 

Две строки рифмуются концами первых отрезков и концами вторых.

Каждая строка и сейчас - целая реплика, состоящая из двух отрезков, которые тоже реплики. После первой строки может стоять и точка. Пауза там будет в любом случае - после реплики. Можно ударения проверить, там ударные слоги стопы сбиты в начале нового отрезка и без паузы монотонно не произнести. Монотонность не определяет буквальный способ прочтения, а только условие однозначного и одинакового понимания ритмики текста любым прочитавшим его. А паузы расставляются, согласованно со смыслом сюжета и не влияя на это, и называется прочитать с выражением. Получается, что стих "поёт себя сам". Если однозначное прочтение невозможно, то это не стих, а смежный текст, другого назначения. Допустим, текст песни.

Таким строем языка, кроме русского, мало какой язык может "похвастаться". Я знаю, что это свойство есть в немецком. Но нет в латыни, французском и английском. У них любой текст не читается однозначно и одинаково, как стих. Для этого нужно заучивать шаблоны. На мелодию тексты накладываются с пропуском начала ритма и не дотягивая до конца музыкальной пауза - певцы кричат "ес-ес", "о е!" и ты ды, чтоб возместить недостаток. Речь идёт не о проигрыше. И при этом ещё расставляются всевозможные паузы внутри, потому как язык не поддерживает плавной ритмики в принципе. Если заметили, англичане и поют другим сленгом, чтобы избежать этого недостатка языка.

А это признаки того, что эти языки, скорее всего, созданы искусственно или очень корявые новоделы. Мы только сейчас замечаем, что разговорную речь американцы начинают трансформировать в более плавную речь, но это ещё нельзя перенести на письменность, чтобы поправить её. А этот процесс занимает не пару сотен лет, а гораздо больше. Но и после этого "языкообразование" останется кластерным, а не корневым, как признак того, что зачали этот язык вопреки правилам и не первым, а по какому-то уже тогда бывшему шаблону. Допустим, корневому русскому, в котором нет таких признаков и сейчас, и не предполагается вначале?

Говорить, будто их языки лучше от того, что быстро передаётся информация – это то же противоположный признак, доказывающий примитивность. Быстрая информация нужна для драки и войны, а не для сложных размышлений. Но наши солдаты во время любой войны без высшего и лингвистического образования за пять секунд изобретали из русского языка и кодовые сленги, и быстрые команды. И не от английского отделяют за первобытные корысти группы людей с более примитивными, гибридными сленгами же?

Так что, возвращаемся к репликам. Сегодня у нас Пушкин в роли лабораторной лягушки. Для него это бОльшая честь, чем восхваления цивилизацией крыс из шкафчика в раздевалке "Людей в чёрном".

 

Длина целой реплики (строки) у него больше 16 слогов. То, что она может быть разбита на две реплики и более это понятно. Но может быть и не разбита вовсе и окажется минимальная строка баллады, которая не требует дополнительной поддержки рифмой. Но нас сейчас интересует, как она бьётся и как комбинируются эти отрезки, более мелкие реплики, в схемы рифмовок и формочки.

Так вот, давайте двинемся от минимальной строки баллады в обратную сторону?

Строки куплета, баладовой длины, рифмуются как обычный куплет. Но куплет баллады "работает" потому же принципу и строки можно развернуть, как я сделал с куплетом Пушкина. Там только длина строк длиннее.

Обозначим рифму - "Р", чтобы не думать о схеме рифмовки Получится так.

 

Первая реплика первой строки Р пауза

Вторая реплика первой строки Р пауза.

Первая реплика второй строки Р пауза

Вторая реплика второй строки Р пауза.

 

Потом каждая строка куплета (баллады, а не двойка Пушкина!) разбивается паузой на две малые реплики и каждая новая реплика получает статическую рифму. Выходит так –

 

Реплика Р пауза реплика Р пауза

Реплика Р пауза реплика Р пауза

Реплика Р пауза реплика Р пауза

Реплика Р пауза реплика Р пауза

 

Теперь я убираю последнюю реплику и не хочу рифмовать или вообще разбивать паузой верхние строки. У меня останется рифма концов строк –

 

Длинная первая реплика первой строки Р пауза

Длинная вторая реплика первой строки Р пауза.

Длинная первая реплика второй строки Р пауза

Полреплики вт. Стр. Р пауза.

 

Вот, и обрезанный куплет и рифмоваться он может хоть АВАВ, хоть АВВА. Главное, соответствие длин и ритма ударений отрезков, которые рифмуются. Но последние полреплики ориентируются не на всю длинную строку, а только на равный себе отрезок, если бы та строка была разбита на две реплики, как до этого.

Теперь я не хочу рифмовать, как куплет, а набираю цепочку из трёх слов рифмы. Цепочки интересны тем, что могут перетекать звуком во фрагменте рифмы и три слова – это только её начало по количеству. Для этого я полреплики делаю продолжением третьей строки, наращиваю третью строчку.

 

Длинная перв. реп. перв. стр. Р пауза

Длинная втр. реп. перв. стр. Р пауза

Длинная перв. реп. втр. стр. (убирается Р и пауза) полреплики Р пауза.

 

То же самое, если наращивать строчку куплета. Какую вы хотите попробовать нарастить? Можно любую, в принципе.

А теперь я хочу вернуться к битым на реплики строчкам целого куплета и задуматься о схеме рифмовки.

( Ну, естественно, на практике это происходит в обратном порядке, чем я показывал до этого и продолжаю показывать. Идёт всё от сюжета прозы, который должен вписаться в формочку. Или его надо перебирать иначе, в цепочку словами. )

Вот, я беру такой куплет и расставляю рифму по буквам –

 

Реплика А пауза реплика В пауза

Реплика С пауза реплика Д пауза

Реплика С пауза реплика В пауза

Реплика А пауза реплика Д пауза

 

А теперь я пишу каждый отрезок в новую строчку по признаку рифмы. Меня уже и до этого же не колебала целая длина строки, которая разбита на более короткие реплики?

 

Реплика А пауза

Реплика В пауза

Реплика С пауза

Реплика Д пауза

Реплика С пауза

Реплика В пауза

Реплика А пауза

Реплика Д пауза

 

Теперь такие вопросы, если кто понял, что сложно не именно это.

Получилась формочка из восьми строк. А если бы я нарастил одну ил несколько из этих строк, но не убрал разбивку на более мелкие реплики, как сделал до этого, сколько отдельных строк было бы в моей формочке?

Вот, поэтому я и сказал, что у Пушкина - куплет, хотя там формочка не из четырёх строк. Причём, схема рифмовки не всегда одинакова.

 

И – что дают термины обозначающие рифмовку в канонизированных теориях?

Если одна целая строка – это две графические строки, которые так написаны по признаку появления рифмы в конце?

Получается, что перекрёстной рифмовкой

 

Первая реплика первой строки А пауза

Вторая реплика первой строки В пауза.

Первая реплика второй строки А пауза

Вторая реплика второй строки В пауза.

 

 - называют параллельную, если написать строки целиком.

 

1я реп. 1й стр. Риф А пауза - 2я реп. 1й стр. Риф В пауза.

1я реп. 2й стр. Риф В пауза - 2я реп. 2й стр. Риф А пауза.

 

А если говорят кольцевая -

 

Первая реплика первой строки А пауза

Вторая реплика первой строки В пауза.

Первая реплика второй строки В пауза

Вторая реплика второй строки А пауза.

 

- согласно построению формочки это будут крестики –

 

1я реп. 1й стр. Риф А пауза - 2я реп. 1й стр. Риф В пауза.

1я реп. 2й стр. Риф В пауза - 2я реп. 2й стр. Риф А пауза.

 

Единственное только то, что отрезки во второй строке меняются местами по длине и ритму ударений, но не по линейному продолжению сюжета словами.

 

А смежной рифмовкой –

 

Первая строка Риф А пауза

Вторая строка Риф А пауза

Первая строка Риф А пауза

Вторая строка Риф А пауза

 

- называют две двоечки, искусственно соединённые в один куплет, чтобы были похожи визуально на сложенные пополам строки.

То есть, термины только всё запутывают. Из-за непонимания того, что делается на самом деле. Я тоже каждый день вижу, как Солнце летает вокруг земли!

Вот, и они такие же учёные или специалисты.

 

Но это разбиралась только конечная рифма реплик – статическая. А есть ещё и динамическая рифма, после которой не следует пауза? Она не находится на конце реплики. Пушкин не знал про это или?

Знал или догадывался. Я, не будучи его фанатом и не читая его взапой, видел в примере, как он применял цепочку, но на это и не сакцентировал внимания примерописец, а разбирал только волшебство прозы сюжета.. Значит, не знают и сами? А как ещё можно думать? Тут только визуальное обозначение АВВА и так далее имеют прикладной смысл, а остальное – путаница и откровенная..

 

Если понятно о чём говорилось, попробуйте себя на более сложные анализы текста стиша? Ну, если есть время и не халявщики, как большинство?

Найдите текст песни Цоя "Звезда по имени Солнце". Скопируйте в Ворд два первых куплета. Разделите их строки пустыми строчками, чтобы под каждой строкой знаками проставить ударные и безударные слоги. Тут надо помнить, что в слове есть только одно ударение, если слово одно, и это ударение может исчезнуть, если слово читается бегло в предложении. Никаких пяти ударений в одном слове не существует, ради притягивания за уши метрики.

После каждой цепочки знаков ударных и безударных слогов поставьте цифру количества слогов в строке, чтобы "видеть длину".

Если сделали, видите, что не все реплики рифмуются, а те, которые рифмуются, выводятся на конец строки одинаковыми ударениями? Длины целых строк наращиваются кратно двум слогам, также и рифмовка выведена строкой в два слога. НО из-за пропуска "контрольных точек" рифмовки и отказа выводит туда ритмом слогов, двух длинных строк не хватает, чтобы закончить музыкальную реплику и приходится нарастить их ещё одной длинной строкой, тоже кратной двум слогам по длине, хотя и не рифмующейся. Это интересно анализировать и с точки зрения стиша, и с точки зрения вписывания текста в мелодию – вы же знаете, как это подаётся с голоса?

Да, Цой прав, когда говорил, что он – не поэт. Молодец. Но это же способность, если текст вписывается в правила там, где это срочно необходимо?

 

А есть и другие версии, когда перкидывается остаток реплики прозы между графическими строчками. Это - из "классики" приём! Тогда реплика прозы уничтожается, как отдельная строка или отрезок. А сливается со следующим, в более длинную строку. Красоту это добавляет, приём - непростой. Но тут часто одна и та же ошибка при попытках это повторит, не понимая, как и для чего: организуется пауза, как в обычном куплете, и ей же разрушается реплика прозы, которую продолжили дальше, сращивая репликой прозы два отрезка  – ура!

 

Вывод такой.

Стих, его рифмовка и его формочка, строится из реплик. Это – молекулы тела стиша. Внутри них цепочка из слов, которая, как сюжет, отстраивает смыслы. А как звук слов и ударений – отстраивает мелодию. Стопа – условное разделение – это ритм, барабаны мелодии и ещё.. Она влияет на то, каким образом наращивается или урезается строка, чтобы не промахнуться мимо следующей длины реплики.

Само слово "реплика" применяется в музыке почти так же как и тут, если стих нормально ложится на мелодию, которая и не нарушает реплик, создавая из них продолжение в виде мелодического круга. А вот, по отношению к тексту или прозе таких обозначений нет.

Хотя, строка в стихе выполняет эти два условия одновременно – и как музыкальная реплика, и как текстовая реплика прозы.

Если этого не выполнил автор, то слышно, что-то обрывается раньше времени – либо мелодия ритмичного звучания слов, либо сам смысл сюжета. Позже этого уже не восстановить, а только исправив тут.

Неполное объяснение, но это и не роботам писалось..

 

Да, есть и обратные шутки в виде формочек. У меня так было -

 

"Извини, моя подруга,
Мы живём для неудач.
Появляется Тортуга,
Закричат матросы с мачт.
Киль разрежет воды криво,
К берегам моей страны.
И течет рекою пиво,
Где не празднуют войны.

 

Ах, милая подруга.."

Тут не по реплике, а по рифме переносится вторая часть строки. То есть уже динамическая рифма засчитывается концом реплики, чего и нет на самом деле.

Читабельно же?

 

Вот вам слом реплики в прозе. То есть, достаточного предложения, где мысль должна быть закончена:

"Есть такие уроды которым. При определенных обстоятельствах можно смело довериться."

 

В прозе точка – это конец мысли. Так точно! Дополнение этого предложения не может быть самостоятельным. Я бы этой даме в постели не доверился.

А ей "доверяют" питерские типографии. Не знаю, как вам, а я устал, что Питер, где я живу, так позорят..

Мне плевать, что она хочет показать, если это приводит к нарушению, как это делает каждый двоечник в школе.

Вот, взять Высоцкого, рассказ "Девочки"?.. "Удаление матов", угловатость ЛГ или его неспособность найти нужное слово из-за скудности кругозора показаны нормальным приёмом прозы, который используется и в стихах. В стихах - чуть в более сложных версиях, которые отработаны гораздо хуже, чем эта. НО и там нужны!

Какие проблемы у Высоцкого с этим? Недосказанность, которая предполагается по инерции, в продолжение, для каждого на свой манер? Это - приём.

А в цитате – не обойтись без фишек из школьных ошибок. Вы считаете, мне стоит ходить в книжный магазин, если не хотят доплачивать за это?

 

Ну, а я-то причём?

С этими образованными только разруха ожидаема..

Ваше же дело – разобраться, почему не Солнце летает вокруг Земли, если мы именно это и видим буквально, если не пытаемся думать головой.

Удачи!

Другие произведения автора:

Кто видит?

Гражданские частушки..

Осбенный полёт..