Новые
МенюФорма из реплик.. - Эсс Сээ..
15 апреля 2020 — Аль Фернис
У меня было время и поиграть в зависть, и убедить себя в дурости, не получилось. И было время подумать: я, блин, не поэт..
Ну, у Михалкова же папа - поэт? И неплохой, по тем временам? А Михалков - самый ненаглядный пример. Но я такого "развития" своим детям не желаю, став поэтом! Ну, на хер — как сказал святой отец. Это же самоубийство, если они останутся на уровне оправдания своих скотских посылов?..
Я занимаюсь не поэзией, а предметом, в котором надо разбираться и понимать что-то, но не обманывать доверчивых идиотов — браком, харизмой мартышки и подлогом.
Поэтому все повторяльщики - свободны.
Например, у вас не взрывается мозг от несоответствия, что страна уровня банановой республики, но столько частных машин? Нет. Понятно, что у одних это - как лошадка крестьянина, а у других — наоборот. Но тем не менее, скупают-то тактически, личной корыстью, чтобы жертва не видела т оправдывала свой проигрыш. (А по правилам животной природы — это смерть.) И уж если водитель лошадки- фуры не защитит крестьянина на жигулёнке, они - враги?
Странно..
Продолжим с той точки, где я поломался в прошлый раз. Как обычно, если что-то не построено за вечер, во время "урока", зачем это мне нужно?
..и немножко назад. Строка строится прозой, из слов, которые из слогов.. но это всё проза. Всё это выполняет условие прозы. Поэтому стопа, посчитанная из слогов — полная ерунда. Дело в том, что ритм шага прозы в стише — это отбивка ударных слогов текста — ради условия мелодии, а не самого текста сюжета. Поэтому и получаются нескладухи в объяснении стопы — её не посчитать по слогам буквально, как заявлено лукавыми формулировками. Потому, что в некоторых стопах, и понятно где, пропадает один слог — где стопа? Но тут миленький конфликт. Если дописать безударный слог, то слетит мелодия, будет брак. А если не дописывать — стопу не доказать буквально. Потому, что шаг ударений текста (который и построен из прозы!) работает на встраивание текста в мелодию. Слоги считать там бесполезно, хотя для примитива и видится эта поверхностная чушь, ну группы слогов в простых текстах как бы почти равны?
А потом возникает страшный вариант, почему строка можен начаться одной группировкой слога а закончится другой? Где там стопа, или правила разные для разных текстов? Ну, давайте искать мезон Хикса. Дурости ж хватает у имитаторов, подле кормушки?
НО там всё одинаково и с простым текстом, строка отбивает другой ритм мелодии, и ей плевать на стопу, которая не имеет отношения к практике и скорее лжива.
На что не плевать любой (не запоротой строке!) на условие мелодии для распасовки ударных слогов. Проза к этому не имеет отношения. Даже сложение, когда выходит из юрисдикции условий короткого приёма прозы, оно начинает отсуживать мелодию.. хотя оно всё же доступно для впряжения в сцены, но вы это видите часто.. Да, возможно, да, сработает — а на практике? Нет.
..практически полный ноль, "кроф - любоф" бы как-то свести, хотя бы на мелодию, хотя бы дико и инфантильно..
Почему поэты говорили, что им плевать на ямбы и хореи? Именно поэтому!
Строка впрягает в себя ударениями ритм мелодии, чтобы вписаться туда.
Тут проблема. В русском-то языке это видно и слышно не всем, хотя с детства "учились" ему. А в иностранных языках же вообще Оп-па?
Но чтобы написать свой текст, поэту и не надо знать искусственные и выдуманные приколы. Кто сказал, что этой стопой ирония или романтика получается лучше? Он сам писать мог? Ты набираешь строку, ловишь — в какой ритм она подстраивается проще, и фсё! Если мне нужна романтика, она тут будет.. да потому, что в уже прозой исходил из этого, а потом ровнял под ритм..
И оказаться всё это может гораздо оригинальней понимания идиота, верующего в стопу.
Так переходим дальше.. получается строка — музыкальная реплика, длинная строка — две реплики, опять же кратные по длине музыкальной..
НО чтобы сработало сложение, которое впрягает текст в мелодию окончательно, должна быть пара этих реплик.. и получается куплет.
Получается он не всегда. Нет, он сам-то выходит, да! Но.. тут есть другой препон.
Текст состоит (условно) из линейки прозы и диапазонов, которые прозы встраивают в условие мелодии. Да, это диапазоны рифмы - динамические и статические, но не только это там скрывается.. и получается беда, когда это не слышат или игнорируют ради примитива..
Суть в том, что мелодия продолжает себя, а значит и отрезки в этих диапазонах должны подчиняться мелодии. Помните: первая длинная строка заявляет стиль и своё "правило" вписывания а мелодию, чтобы стиш пелся, и сама потом не должна это разрушить.
А получается не всегда так. Много вреда тут дают вспомогательные приёмы для звука, когда отрезок пользуется, как типы и противотипы, но рифма ничего не суммирует. В итоге оказывается что? Либо сторона мелодии, либо сторона прозы не завершены аж за две длинные строки. Ну. Тут ещё есть вариант перекрытия мелодии дописками длины и т.п. И в этой тоге получается, что куплет-то есть, но он не закончен - ни так и ни так. Форма не состоялась.
Значит надо писать ещё одни куплет, который будет сопрягаться с этим по длинам, по отрезкам рифмовки, по прозе. Самый очевидный пример тут — это блоки перехлёста. Там один куплен никакая не форма потому, что он сам для себя недостаточен. Куплетная половина формы не выполнила ни завершения какой-то части мелодии, ни какой-то части прозы — вместе!, как самодостаточного куска целого сюжета.
Поэтому перехлёст - самая несложная показательная реализация, что куплет — это ещё не форма..
Ага, а отсюда.. есть и более простейшая версия разрушения формы. Да, скажем есть куплет, вот он построен, а следующий куплет такой же и - о чудо! - он рушит всё писаное до него, хотя до него делают так же, как и написан он.. нормально?
Нет!
Это одно и то же условие мелодии..
Просто, в одном случае оно заставляет из прозы делать какие-то мелодические порции сюжета — формы.
В другом же, это самое условие требует внимательно следить за срабатывающими звуком, ради него - диапазонами прозы? Странно, да? Оно следит за своей реализацией, если и проза окажется браком.. условию плевать, ему главное — мелодия!
Поэтому может оказаться, что и куплет невозможно продолжить таким же куплетом, хотя вроде проза-то на четырёх строчках зацыклена ничё так?
А вот, и нет.
Потому, что текст стиша строится не стопами, а ритмом мелодии.. и значит что в след дующая строка подражания может оказаться либо неуклюжей, либо сломать всё, что написано до неё, и точно так же..
Именно отсюда возникали не куплеты, а шести, восьми, двенадцати - строчия, и хер какому паразиту литературы это интересно и понятно, а почему так?
НО интерес работы с формой - совсем не поэзия! Уровни и построения формы слишком непросты, даже из того что вы видите.
Вот, на своей паршивой шкуре могу рассказать ваш подножный материал.
- построение куплета любопытно до тех пор, пока ты ничего не видишь кроме простого приёма прозы: ссылки и приравнивания.
- дальше интересны акростихи — искусственное ограничение, которое помогает разобраться, как быть с этим текстом?
- потом оказывается, что ограничений искусственных может быть в разы больше, и нормально..
- выясняется что у них разная природа, условия выполнения разные: одно условие в прозе работает - как мелодия, а другое в ней — как сама проза, и это внутри одного текста стиша!
- даже акро оказывается не пределом. Но такие тренировки точно показывают, что в реплике есть три устойчивых диапазона для рифмовки — в начале, середине и конце реплики..
Дальше что?
- оказывается, что строка вяжется не обязательно в куплет, но набирая один куп лет по-разному, это особо не слышат..
А я про это и рассказываю. Что есть диапазоны срабатывания жёсткой рифмы, работающей на мелодию, а есть по всей реплике диапазоны срабатывания её в мягком виде, без полицейских ограничений..
Нужно ли их пользовать?
Зависит от развития борзописца и от задачи, которая реализуется..
Не факт, что без них будет хуже..
Вопрос в другом: если при этом не будет сбита ни мелодия в продолжение, ни сам текст — почему бы и да?
Как вариант.
Но и про ограничения же ещё не всё..
Более сложное ограничение возможности что-то построить — это чужой язык.
Кагбэ? А на деле оказывается, что они сами себя за уши тянут в условие мелодии..
Да! Пусть и как детская считалка (ритм шага), всё равно вынуждены выполнять и тянуть туда свой текст, хотя бы при подачи с голоса..
Русскому языку это почти не нужно, их тексты перекладываются, как два пальца об асфальт..
Штриховка мелодии — вообще замечательная версия.. чужого языка нет, и на чужом-то сделать ничего не смогли, под эту мелодию текстом.
НО всё же реально, пусть и не в стих полностью, как у братьев меньших..
Вопрос-то, просто, в другом: у них там всё хуже с притягиванием за уши, а мы при нормальном языке не видим, ни как строится, да ещё и подражаем их примитиву..
Ну, вы точно поэты! Слава яйца, хоть я не поэт..
Успехов..
(- рыбы?)
Ну, у Михалкова же папа - поэт? И неплохой, по тем временам? А Михалков - самый ненаглядный пример. Но я такого "развития" своим детям не желаю, став поэтом! Ну, на хер — как сказал святой отец. Это же самоубийство, если они останутся на уровне оправдания своих скотских посылов?..
Я занимаюсь не поэзией, а предметом, в котором надо разбираться и понимать что-то, но не обманывать доверчивых идиотов — браком, харизмой мартышки и подлогом.
Поэтому все повторяльщики - свободны.
Например, у вас не взрывается мозг от несоответствия, что страна уровня банановой республики, но столько частных машин? Нет. Понятно, что у одних это - как лошадка крестьянина, а у других — наоборот. Но тем не менее, скупают-то тактически, личной корыстью, чтобы жертва не видела т оправдывала свой проигрыш. (А по правилам животной природы — это смерть.) И уж если водитель лошадки- фуры не защитит крестьянина на жигулёнке, они - враги?
Странно..
Продолжим с той точки, где я поломался в прошлый раз. Как обычно, если что-то не построено за вечер, во время "урока", зачем это мне нужно?
..и немножко назад. Строка строится прозой, из слов, которые из слогов.. но это всё проза. Всё это выполняет условие прозы. Поэтому стопа, посчитанная из слогов — полная ерунда. Дело в том, что ритм шага прозы в стише — это отбивка ударных слогов текста — ради условия мелодии, а не самого текста сюжета. Поэтому и получаются нескладухи в объяснении стопы — её не посчитать по слогам буквально, как заявлено лукавыми формулировками. Потому, что в некоторых стопах, и понятно где, пропадает один слог — где стопа? Но тут миленький конфликт. Если дописать безударный слог, то слетит мелодия, будет брак. А если не дописывать — стопу не доказать буквально. Потому, что шаг ударений текста (который и построен из прозы!) работает на встраивание текста в мелодию. Слоги считать там бесполезно, хотя для примитива и видится эта поверхностная чушь, ну группы слогов в простых текстах как бы почти равны?
А потом возникает страшный вариант, почему строка можен начаться одной группировкой слога а закончится другой? Где там стопа, или правила разные для разных текстов? Ну, давайте искать мезон Хикса. Дурости ж хватает у имитаторов, подле кормушки?
НО там всё одинаково и с простым текстом, строка отбивает другой ритм мелодии, и ей плевать на стопу, которая не имеет отношения к практике и скорее лжива.
На что не плевать любой (не запоротой строке!) на условие мелодии для распасовки ударных слогов. Проза к этому не имеет отношения. Даже сложение, когда выходит из юрисдикции условий короткого приёма прозы, оно начинает отсуживать мелодию.. хотя оно всё же доступно для впряжения в сцены, но вы это видите часто.. Да, возможно, да, сработает — а на практике? Нет.
..практически полный ноль, "кроф - любоф" бы как-то свести, хотя бы на мелодию, хотя бы дико и инфантильно..
Почему поэты говорили, что им плевать на ямбы и хореи? Именно поэтому!
Строка впрягает в себя ударениями ритм мелодии, чтобы вписаться туда.
Тут проблема. В русском-то языке это видно и слышно не всем, хотя с детства "учились" ему. А в иностранных языках же вообще Оп-па?
Но чтобы написать свой текст, поэту и не надо знать искусственные и выдуманные приколы. Кто сказал, что этой стопой ирония или романтика получается лучше? Он сам писать мог? Ты набираешь строку, ловишь — в какой ритм она подстраивается проще, и фсё! Если мне нужна романтика, она тут будет.. да потому, что в уже прозой исходил из этого, а потом ровнял под ритм..
И оказаться всё это может гораздо оригинальней понимания идиота, верующего в стопу.
Так переходим дальше.. получается строка — музыкальная реплика, длинная строка — две реплики, опять же кратные по длине музыкальной..
НО чтобы сработало сложение, которое впрягает текст в мелодию окончательно, должна быть пара этих реплик.. и получается куплет.
Получается он не всегда. Нет, он сам-то выходит, да! Но.. тут есть другой препон.
Текст состоит (условно) из линейки прозы и диапазонов, которые прозы встраивают в условие мелодии. Да, это диапазоны рифмы - динамические и статические, но не только это там скрывается.. и получается беда, когда это не слышат или игнорируют ради примитива..
Суть в том, что мелодия продолжает себя, а значит и отрезки в этих диапазонах должны подчиняться мелодии. Помните: первая длинная строка заявляет стиль и своё "правило" вписывания а мелодию, чтобы стиш пелся, и сама потом не должна это разрушить.
А получается не всегда так. Много вреда тут дают вспомогательные приёмы для звука, когда отрезок пользуется, как типы и противотипы, но рифма ничего не суммирует. В итоге оказывается что? Либо сторона мелодии, либо сторона прозы не завершены аж за две длинные строки. Ну. Тут ещё есть вариант перекрытия мелодии дописками длины и т.п. И в этой тоге получается, что куплет-то есть, но он не закончен - ни так и ни так. Форма не состоялась.
Значит надо писать ещё одни куплет, который будет сопрягаться с этим по длинам, по отрезкам рифмовки, по прозе. Самый очевидный пример тут — это блоки перехлёста. Там один куплен никакая не форма потому, что он сам для себя недостаточен. Куплетная половина формы не выполнила ни завершения какой-то части мелодии, ни какой-то части прозы — вместе!, как самодостаточного куска целого сюжета.
Поэтому перехлёст - самая несложная показательная реализация, что куплет — это ещё не форма..
Ага, а отсюда.. есть и более простейшая версия разрушения формы. Да, скажем есть куплет, вот он построен, а следующий куплет такой же и - о чудо! - он рушит всё писаное до него, хотя до него делают так же, как и написан он.. нормально?
Нет!
Это одно и то же условие мелодии..
Просто, в одном случае оно заставляет из прозы делать какие-то мелодические порции сюжета — формы.
В другом же, это самое условие требует внимательно следить за срабатывающими звуком, ради него - диапазонами прозы? Странно, да? Оно следит за своей реализацией, если и проза окажется браком.. условию плевать, ему главное — мелодия!
Поэтому может оказаться, что и куплет невозможно продолжить таким же куплетом, хотя вроде проза-то на четырёх строчках зацыклена ничё так?
А вот, и нет.
Потому, что текст стиша строится не стопами, а ритмом мелодии.. и значит что в след дующая строка подражания может оказаться либо неуклюжей, либо сломать всё, что написано до неё, и точно так же..
Именно отсюда возникали не куплеты, а шести, восьми, двенадцати - строчия, и хер какому паразиту литературы это интересно и понятно, а почему так?
НО интерес работы с формой - совсем не поэзия! Уровни и построения формы слишком непросты, даже из того что вы видите.
Вот, на своей паршивой шкуре могу рассказать ваш подножный материал.
- построение куплета любопытно до тех пор, пока ты ничего не видишь кроме простого приёма прозы: ссылки и приравнивания.
- дальше интересны акростихи — искусственное ограничение, которое помогает разобраться, как быть с этим текстом?
- потом оказывается, что ограничений искусственных может быть в разы больше, и нормально..
- выясняется что у них разная природа, условия выполнения разные: одно условие в прозе работает - как мелодия, а другое в ней — как сама проза, и это внутри одного текста стиша!
- даже акро оказывается не пределом. Но такие тренировки точно показывают, что в реплике есть три устойчивых диапазона для рифмовки — в начале, середине и конце реплики..
Дальше что?
- оказывается, что строка вяжется не обязательно в куплет, но набирая один куп лет по-разному, это особо не слышат..
А я про это и рассказываю. Что есть диапазоны срабатывания жёсткой рифмы, работающей на мелодию, а есть по всей реплике диапазоны срабатывания её в мягком виде, без полицейских ограничений..
Нужно ли их пользовать?
Зависит от развития борзописца и от задачи, которая реализуется..
Не факт, что без них будет хуже..
Вопрос в другом: если при этом не будет сбита ни мелодия в продолжение, ни сам текст — почему бы и да?
Как вариант.
Но и про ограничения же ещё не всё..
Более сложное ограничение возможности что-то построить — это чужой язык.
Кагбэ? А на деле оказывается, что они сами себя за уши тянут в условие мелодии..
Да! Пусть и как детская считалка (ритм шага), всё равно вынуждены выполнять и тянуть туда свой текст, хотя бы при подачи с голоса..
Русскому языку это почти не нужно, их тексты перекладываются, как два пальца об асфальт..
Штриховка мелодии — вообще замечательная версия.. чужого языка нет, и на чужом-то сделать ничего не смогли, под эту мелодию текстом.
НО всё же реально, пусть и не в стих полностью, как у братьев меньших..
Вопрос-то, просто, в другом: у них там всё хуже с притягиванием за уши, а мы при нормальном языке не видим, ни как строится, да ещё и подражаем их примитиву..
Ну, вы точно поэты! Слава яйца, хоть я не поэт..
Успехов..
(- рыбы?)
© «Стихи и Проза России»
Рег.№ 0315892 от 15 апреля 2020 в 01:02
Рег.№ 0315892 от 15 апреля 2020 в 01:02
Другие произведения автора:
Рейтинг: 0Голосов: 0148 просмотров
Нет комментариев. Ваш будет первым!
