Гашение и наложение.. - Эсс Сээ..

Если никто и не заморачивается тем,что импортные термины не совсем отражают прикладную действительность стиша, а иногда и вообще бесполезны, приходится придумывать свои.

Но учить их не надо, они на русском и любой способный понимает, куда они применены и почему. Хотя бы в общих чертах и совсем без зубрёжки ненужного хлама в нескольких томах.

Способных - немного, в этом и дело.

А бездарь проще выучит импортные термины, не понимая, что это не развитие, а попытка лоббировать примитивность средних веков.

Но они для этого и родились, что тут поделать. Да, гении?

Как вам ещё-то выпендриться, как не доброй ложью?

Ну, а поскольку мы по мозгу разные,как виды, то мне приходится рассуждать не для них, а для способных. Которые не только заметят, о чём речь, а ещё и надо ошибками посмеются.. Это уже нормально.

Наложение текста на мелодию совсем не предполагает, что это текст стиш.

Это не обязательно. Смежка может лишь отчасти придерживаться метрики, что вам и поют сейчас обычно? Ну, либо вообще наплевать на шаг полностью..

Шаг стиха – отличие его от смежки.

У смежки явного шага нет. Точнее, он имитируется или постоянно разный..

В стихе шаг строится из набора реплик,которые продолжают друг друга длиной, завершают, как форму, и рифмы встраиваются там в естественные для них места, которые так же соответствуют по общим длинам.

Рифма в смежке встраивается не зависимо от графического отображения текста. А зависимо от цели встраивания в мелодию. То есть, читать это никому и не предлагается не только тут, но и в принципе.

Это надо услышать, как "диктор"расставит паузы с цимесом?

Поэтому и человек поющий не обязан быть развит, чтобы в этом разбираться. Он вообще не должен отличать стих от смежки и от брака, чтобы серьёзно нести в микрофон любую фигню.

Ну, которую и мы же пробуем – выло или нет?

Но нам не дают премий, нам за это оправдываться не надо так, как бы следовало им краснеть..

Он не бессовестные, они слишком многого не видят даже в самой жизни. Ну, а откуда скандалы? Их придумывают?Нет, их оправдывают и переворачивают из дерьма в достоинство..

Если бессмысленность и вредительство паузы очевидно – зачем её оправдывать, а не убирать? А как, если ты не слышишь или промахнулся мимо метра? А смежка и является способом оправдать, прославить и навязат очень бардачный стих. (Только который по смыслу "переучивает"вас, а не исправляет ошибки.)

Да сбиваюсь. Возвращаемся в русло.Наложение стиха.

Текст обычного, настоящего стиха,где не загублены условия ни прозы, ни свои, накладывается на мелодию как?

Так, как звучит его метрика?

Но его метрике помощь уже не нужна!Он самодостаточен же? Его можно прочитать и это зазвучит само.

Стихи начали, после примитивных веков тупого ренессанса, помещать в себя  и вторую, резервную длину стопы.  То есть, их накладывать можно на две абсолютно разные мелодии, которые только в некоторых местах похожи по шагу. И резервный вариант, скорее всего, окажется выигрышным – ты его не подозреваешь, как нечто тупо тыкнутое в глаза, понятное и так.

Но и это же не всё?

Два варианта это слишком мало для одного метрического текста.

В зависимости от расстановки пауз в тексте, при подаче с голоса, может измениться не только мелодия, к которой это подходит, но и трудно будет угадать, что написано на листе и как.

Другое дело - смежка. Она вообще не хочет держать условия стиха. Она их придерживается из за шкурных целей – иначе же не впишется в мелодию, как это делает стих и без мелодии? И вы ж видите, как используют смежки?

Они повторяют одну и ту же дурость из всех динамиков, подстраиваясь под мелодию?

Так, в этом и смысл для нас. Смежка –это не ломанный стиш под мелодию. А специально для этого построенный текст, который,если станет стихом, то перестанет вписываться в эту мелодию.

Это разница – не как оправдали, а для чего сделали. И рифма "кровь – течёт" или тип окончаний реплик "когда– забыто" – полная дурость.

Каждый текст поддерживает несколько версий мелодии, о чём, видимо, и не догадываются ни корефаны, ни композиторы? И для текста стиша далеко не обязательно, что самая лучшая мелодия – это та, которая буквально повторила его естественную певучесть.  Ну, идиоты же, балалаечники?

И их обходят смелые гопники, просто,мизером….

**

Есть обход рифмы,  а есть гашение..

Как обойти рифму, не нарушая узора,я рассказывал свои догадки.

Так, я же эти догадки из практики беру, а не из теории чистоплюев..))

Гашение - посложнее, должна отстраиваться цепь точек срифмовки относительно сюжета – как и всегда положено?Но гаснуть фрагменты  должны от мажора,постепенно и до самой малой порции..

Чем это происходит контрастней, тем что?

Но это же и есть схлопывание строк?Потому, как в тех местах, где рифма не сможет вписаться по длинам, она и не сможет.

Скажите, а кто-нибудь схлопывает строки?

Ну, во-первых, это сложная задача и уровень - не примитива, изображающего из себя начитанного ученого  с дипломом.

У них это в голове не срастается,чтобы оправдать все предыдущие ошибки "классиков". Бедные? На всю голову..

А пробуют?

Вот вам от корифеев:

"Мальчик играл,

Мячик бросал."

Видите, пробуют, но думают, что это халява.

"Играл – бросал" – это не рифма. О чём не догадываются и взрослые люди со стороны, а тем более дети с иностранцами?

А "мальчик – мячик" – это составная внутри слова. Хотя, по своей "уверенности"она больше смахивает на второй звук, самостоятельно она бы сработала, мягко говоря, подозрительно. Но этого достаточно для схлопывания строки, как элемента, какую роль она тут и выполняет, и не более?

Вот, угасание примерно так и делается. Только не беспомощно, как в примере. Не в хлам и не с двумя точками.

Смысл игры - на максимальный вариант точек в реплике и постепенное скатывание следующего фрагмента из мажорного звучания.

Но - не в монотон! Это же не рифма,а хуже звуковой поддержки?

Более примитивные, то есть подробные тонкости механики, может, будут в следующий раз?

До свидания.

 Удачи?

..или сами?

Ладно.

Другие произведения автора:

Давай не будем многословны..

Семинар сперматозоидов.. - растексТЫ..

Из бесполезного в никологию - растексТЫ..