http://prarussia.mirtesen.ru/blog/43718998882/Nikolay-II:-svyatoy-ili-krovavyiy
Вот уже более двух десятилетия антисоветчики всех мастей, включая тех, которые почему-то себя именуют «демократами», прилагают гигантские усилия, чтобы возвеличить едва ли не самую жалкую фигуру среди российских самодержцев – Николая Второго. На что только не идут ради этого. После долгой кампании умиления монархом, царя, которому при его жизни народ дал прозвище Кровавый, возвели в святые. Потом Николая Второго официально реабилитировала Прокуратура. Собственно, иного уже и ждать было нельзя: ведь неловко получалось – немало лет в России был святой, который де-юре продолжал считаться преступником.
Казалось бы, сделано всё, чтобы умиление нынешних духовных и светских властей Николаем Кровавым разделил весь народ. Но – нет. Привычные технологии воздействия на сознание людей на сей раз не дали того эффекта, какого ждали – и в конкурсе «Имя Россия», несмотря на совсем уж неприличную тенденциозность организаторов, всячески превозносимый Николай Второй оказался вне финала, а неустанно поливаемый грязью Сталин – в первой пятёрке.
Но антисоветская пропаганда признать своё поражение просто не может (а то ведь и деньги платить перестанут). И кампания по моральной реабилитации Николая Кровавого при одновременном очернении советского периода истории и его деятелей продолжается. Недавно к ней подключился и сванидзевский «Суд истории». Но ни Церковь, ни Прокуратура, ни «Суд истории» не в состоянии пересмотреть приговор истории. Никто не может «отменить» тот факт, что Николай Второй своим правлением принёс колоссальный вред стране, которой управлял; он дискредитировал себя настолько, что его ненавидели по разным причинам чуть ли не все круги российского общества, включая монархистов.
Что же вызвало такую всеобщую ненависть к монарху? Думается, тут сказались и плачевные результаты его правления, и его личные качества.
Вырождение гнусности меньшей в гнусность сугубую
С конца 80-х годов ХХ века в общем русле провозглашённого последним Генсеком КПСС «обновления мышления» была развёрнута очень мощная пропагандистская кампания по идеализации царской России, которая не прекращается и по сей день. Она создаёт такой её образ: процветающее общество с динамично развивающейся промышленностью, изобильным сельским хозяйством, снабжающим зерном всю Европу, просвещённым дворянством и сытым народом, благочинно живущим под сенью Православия…
И только злокозненные революционеры разрушили это благоденствие.
Действительно, развитие капитализма в России в начале ХХ века вызвало экономический рост. К примеру, только от 1909 к 1913 году производство стали выросло в 1,4 раза, чугуна – в 1,6 раза. Однако при этом происходила широкая интервенция иностранного капитала. Его доля в экономике России в целом достигла почти 40% (а в некоторых важных отраслях она была куда выше – скажем, в горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности – 52%, в электрических и электротехнических компаниях – 90%, в паровозостроении – 100%, иностранный капитал контролировал в России почти 90% добычи платины; около 80% добычи руд черных металлов, нефти и угля; 70% производства чугуна).
В России того времени развивалась «дополняющая Запад» промышленность, почти целиком принадлежащая иностранному капиталу.
К 1910 г. в металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием (только участием!) русского капитала приходилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собственности двух банковских групп — парижской и немецкой. В судостроении 96% капитала принадлежало банкам, в том числе 77% — парижским. В нефтяной промышленности 80% капитала было в собственности у групп «Ойл», «Шелл» и «Нобель». В руках этих корпораций было 60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. У иностранцев было 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д.
Массовый приток иностранного капитала за конец XIX и первые 10–13 лет XX столетия успел не только опутать русскую промышленность инвестициями и займами, но и подчинить своему влиянию ее важнейшие отрасли.
Правительство — не существенно, «во главе с императором» или же «при попустительстве самодержца» — всемерно поощряло приток в страну иностранных капиталов.
Соответственно, львиная доля прибыли уходила за рубеж —вам это ничего не напоминает?.
В результате, как говорил, выступая в Государственной думе генерал Нечволодов, за 6,5 лет Россия принесла иностранцам «дань, равную колоссальной контрибуции, уплаченной Францией своей победительнице Германии» (речь о Франко-Прусской войне 1870-1871 годов – В.В.).
Важно также понимать, что иностранное влияние на экономику в такой степени всегда означает возможность влияния на политику, не говоря уж об сведениях стратегического значения «чего сколько производится».
В руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе. Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок. Немецкому капиталу в лице «Всеобщей электрической компании» — «АЕГ», за спиной которой стоял германский банк «Дисконто гезельшафт», принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод «Феникс», общество «Ноблесснер», дочернее предприятие Леснера — «Русский Уайтхед», металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество «Треугольник», Шлиссельбургский пороховой завод, Русское общество артиллерийских заводов и др. В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов.
Иллюстрация — сообщение в новогоднем номере «Петербургских ведомостей» за 1910 год:
«... состоялся малый новогодний прием, на коем присутствовали Его Величество Император Всероссийский с семьей. А также приглашены были 20 богатейших людей России, причем номера приглашений их были соответственны капиталу их на 1 января минувшего года». Был опубликован список этих приглашенных, в порядке номеров их пригласительных билетов. Открывали этот список: А.Нобель (хозяин множества нефтепромыслов), банкир Хаим Ротшильд и фабрикант Зингер. За ними следовали Р.Чандлер (автомобильный магнат), П.Шметсхен (пароходные компании) и т.п. Гражданами России (не говоря уж о национальности) в этом списке были только трое: фабрикант Путилов (12-е место), хозяин крупнейших нефтеприисков Манташев (13-е место) и грузинский князь, генерал Чиковани (20-е место). Всего же, по статистике «Русского Экономического общества», публиковавшейся в начале каждого года в газете «Биржевые новости», к началу 1913 года 62% крупной отечественной промышленности находились в руках иностранцев (не имевших гражданства России), и еще 19% — в паевой или иной совместной собственности (акционерной и т.п.).
Кстати 2 апреля 2008 Владимир Путин сказал на встрече с итальянскими предпринимателями, что никаких ограничений для деятельности иностранного капитала с российской стороны в ближайшее время и в обозримой перспективе предприниматься не будет.
Госдума уже приняла закон о доступе иностранных инвесторов к стратегическим отраслям, имеющим важное значение для безопасности России, причем разрешено приобретать более 50% акций.
К стратегическим отраслям, согласно закону, отнесены 42 вида деятельности, в частности, ядерная, производство и продажа оружия, космическая деятельность, геологическое изучение недр, некоторые теле- и радиовещательные компании и печатные СМИ с тиражом отдельного номера не менее одного миллиона экземпляров.Но вернемся ко времени царствования Николая II.
В капиталистической системе рост экономики вовсе не означает соответственного повышения обеспеченности народа. «Огромные средства, извлечённые из населения с безумной расточительностью, привели народ к обнищанию», - утверждал в 1906 году в «Записке о Государственном совете» профессор В.И. Вернадский. А писательница Зинаида Гиппиус несколько позже заметила в «Петербургских дневниках»: «Нигде нет таких богачей, таких миллиардеров, как сейчас в России. Только их десятки – при миллионах нищих».
Энциклопедия «Гранат» в статье «Питание» констатировала, что, несмотря на экономический рост, «по новейшим данным (1911-1914 гг.) питание рабочих ещё более ухудшилось… Главный предмет питания составляют капуста, картошка, крупа и ржаной хлеб… Скудным питанием русского населения объясняется отчасти его усиленная заболеваемость и значительная смертность». Много ли радости было этим рабочим, что витрины Елисеевского магазина ломились от окороков, устриц, омаров, лучшей в мире паюсной икры и других деликатесов.
Во времена Николая Второго голод в России был частым явлением. В начале XX века голод был в 1901–1902 гг., а также в 1906, 1907, 1908 гг.
Скажем, по данным доклада за январь 1902 года: «В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ». В 1911 году (уже после столь расхваленных «столыпинских реформ»): «Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ».
Ежегодно Коллегия Лейб-канцелярий готовила для царя отчет, озаглавленный: «Полное сообщение о положении дел в Империи Российской».
На листе отчета за 1912 год против слов: «Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч.» — Николай второй собственноручно написал: «Не важно».
Такая же пометка есть против строк «средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года».
Зато в №10 «Российского еженедельника» за 1903 год читаем: «На подавление бунта крестьян и работников Полтавской и Харьковской губернии отправлено до двухсот тысяч солдат регулярной армии, а также все наличные местные казачьи и жандармские силы».
Нужно отметить, что при всём росте экономики, Россия по-прежнему заметно отставала от ведущих стран Запада. Так, в 1913 году она производила промышленной продукции в 1,5 раз меньше, чем Франция, в 3 раза меньше, чем Англия, в 3,5 раз меньше, чем Германия и в 8 раз меньше, чем США. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами — финансовое положение государства было крайне неустойчивым. Национальный доход был в России 350 долларов на человека в год – при том, что среднемировой составлял 550 долларов, в ведущих странах Европы – 1500 долларов, в США – 2325 долларов. Более того, отставание даже увеличивалось. По данным Хьюстонского университета, в 1861 году душевой национальный доход составил в России 16% от американского, а в 1913-м, как нетрудно подсчитать, - менее 15%.
И народу жилось все хуже и хуже. С. Кара-Мурза, «Советская цивилизация»:
«Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота — соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до 22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны… В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян.
Не менее сложным было положение и других социальных слоев. Вопреки расхожему мнению времен перестройки, основная масса интеллигенции в России накануне революции 1917 г. по уровню материального благосостояния относилась к бедному большинству народа.
С.Говорухин, поразивший воображение обывателей СССР устрицами и осетриной, почем зря лежавших на витринах “России, которую мы потеряли”, предусмотрительно не сообщил, что 40% интеллигентов России в апреле 1917 г. имели доход до 1,5 тыс. руб. в год, которые определялись как прожиточный минимум, а еще 40% — доход около 1,5 тыс. руб. (средняя зарплата рабочего-металлиста была 1262 руб.).
Учителя сельских школ зарабатывали меньше, чем чернорабочие — в среднем 552 руб. в год (это в среднем, но 66% из них имели зарплату в пределах 408-504 руб. в год), да и эта зарплата не выплачивалась по несколько месяцев.»
Россия была отсталой в области индустрии: более 76% населения России перед войной было занято в сельском хозяйстве и только 10% — в промышленности.
В ней преобладали старые фабрики и заводы, которые требовали капитальной смены изношенного оборудования.
Суровой проверкой состояния экономики России стала Первая мировая война, и результаты этой проверки красноречивы. Среди пяти основных воюющих европейских держав Россия занимала по 5 место (уступала Германии в 3,5 раз), самолётов – 5(уступала Германии в 13 раз), артиллерийских снарядов – 5(уступала Германии в 4,5 раза), автомобилей – 4(уступала Германии в 3 раза), винтовок – 4(уступала Германии в 2,5 раза). Число винтовок, производившихся в 1915 г. на отечественных заводах, покрывало потребности армии немногим больше чем на 50%. Танки, авиационные моторы и минометы Россия не производила. Станковых пулеметов в России производилось меньше, чем в Германии, в 13 раз, чем в Англии — почти в 14 раз, чем во Франции — в 5 раз. И только по производству патронов Россия лидировала, превосходя Германию в 1.6 раза.
Что же касается предмета особой гордости поклонников царской России – экспорта зерна, то ведь хорошо известно, что он шёл под девизом «недоедим, но продадим». И это так и было. В написанной в 90-е годы ХХ века статье группы учёных во главе с председателем Петербургского аналитического аграрного центра академиком Н.Г. Дмитриевым «Голод в России» говорится: «С 1851 по 1911 годы сорок лет из шестидесяти оценивались годами неурожаев… Хотя Россия в эти годы экспортировала зерно до 10 миллионов тонн. Проблема голодав России заключалась не только в количестве произведённого зерна, но в большей степени, в системе его распределения». Даже в 1911 году при страшном неурожае, вызвавшем на селе массовый голод, на экспорт было отправлено 53,4% собранного зерна.
Богатые наживались, торгуя зерном, а сами хлебопашцы… Лев Толстой, посетив охваченные голодом деревни губерний центральной России, свидетельствовал в статье «Голод»: «Потребляемый почти всеми хлеб с лебедой – с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб чёрный, чернильной черноты, тяжёлый и горький хлеб этот едят все – и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные».
Несколькими годами позже земский врач А.И. Шингарёв изложил результаты обследования сёл Воронежской губернии в книге с красноречивым названием «Вымирающая деревня». В ней, в частности, отмечалось: «Целые семьи без молока в течение круглого года! Да разве это не хроническое недоедание, не ужасающая нищета, питающаяся ржаным хлебом, изредка кашей и больше ничем».
О плохом питании призывников говорили и военные. Например, генерал Гурко сообщил, что 40% солдат из крестьян впервые в жизни попробовали мясо в армии.
Собственно, и сам Николай Второй оставил убедительное свидетельство истинной картины «сытости и процветания» народа России – указ «О приготовлении хлеба из барды и соломенной муки как могущего заменить употребление обычного хлеба». Вряд ли при этом подразумевались царская семья и двор.
При этом утверждение капитализма разрушало духовные устои русского общества. В 90-е годы ХХ века социолог К. Петренко писала об этом как о положительном явлении: «У русского человека утрачено тщеславие, нет желания заработать деньги, присущего западному обывателю… В начале нашего столетия зачатки этих устремлений начинали формироваться в обществе». Но вот великий русский сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин примерно за век до Петренко оценил этот процесс совершенно иначе: «Всю общественную ниву заполонило хищничество; всю её вдоль и поперёк избороздило оно своим проклятым плугом». Не о народе, а именно о нарождающемся капиталисте Михаил Евграфович говорил: «Идёт чумазый!.. идёт с неутолимой алчностью глотать, глотать, глотать!».
В основе идеологии дворянства лежал приоритет духовных ценностей. Важнейшими установками считались долг и честь. Отнюдь не все дворяне в реальной жизни придерживались таких принципов; многие считали, что блюсти правила чести нужно только в своём кругу. Но распространяющаяся идеология капитализма априори пренебрегает духовным началом, отдавая приоритет ценностям материальным.
Неутолимая алчность с предельной откровенностью проявилась в тяжёлые для России годы Первой мировой войны. Предприниматели использовали сложившуюся ситуацию для безудержного обогащения. Скажем, фабриканты заламывали такую цену за артиллерийские снаряды, что начальник Главного артиллерийского управления А.А. Маниковский назвал их «явным грабежом казны». Знаменитые Рябушинские получили из казны 11 миллионов рублей под обязательство поставить 1500 автомобилей, - но не сделали не только автомобилей, но даже цехов для их производства. На 3-м съезде Военно-промышленных комитетов министр юстиции говорил: «С каким откровенным цинизмом все эти мародёры тыла, уверенные в полнейшей безнаказанности, спекулируют с металлом, предназначенным для обороны страны»…
Остаётся только повторить вслед за Салтыковым-Щедриным: «Ужели это прогресс, а не вырождение гнусности меньшей в гнусность сугубую?».
Столыпинщина
За выдающееся достижение периода правления Николая Второго демпропаганда стремится выдать Столыпинские реформы. Что ж, деятельность председателя Совета министров П.А. Столыпина в самом деле сыграла очень важную роль в судьбе России – только совсем не ту, которую приписывают его возвеличиватели.
Напомним, что реформа началась с указа от 9 ноября 1906 года о порядке выхода крестьян из общины и закрепления в личную собственность надельной земли. Она преследовала цель – в соответствии с убеждённостью Столыпина в том, что «государство и государственная власть должны существовать для сильных, а не для слабых» - создать на селе существенную прослойку «сильных» хозяев.
Заметим, что отнюдь не «красная» Вторая Государственная дума (социал-демократы, трудовики и эсеры вместе имели менее 40% от общего числа мест) не поддержала Столыпинскую реформу и предложила альтернативный вариант. В ответ Столыпин обвинил думских социал-демократов в антигосударственном заговоре. 3 июня 1907 года Николай Второй подписал манифест о роспуске Думы. Её председатель кадет Ф.А. Головин так прокомментировал это решение: «Был действительно заговор. Но не заговор 55 членов Думы против государства, как утверждается в манифесте, а заговор Столыпина и Компании против народного представительства и основных государственных законов».
В реальности Столыпинская реформа усилила позиции не столько усердного рачительного хозяина, сколько кулака – фигуры, которую профессор Петербургского земледельческого института А.Н. Энгельгардт в книге «Из деревни» охарактеризовал так: «Жилы бессердечные, пьявицы, высасывающие из окрестных деревень всё, что можно, и стремящиеся разорить их вконец».
Именно этим «пьявицам» реформа создала режим наибольшего благоприятствования. В 1911 году газета «Речь» писала по данным исследования в Симбирской губернии: «Добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках кулаков, скупивших по 30 и более наделов… половина всех покупщиков покупала землю, прежде всего, в целях сдачи её в аренду». Условия аренды были кабальными.
Экономический эффект реформы оказался далеко не таким, как ожидалось. Так, за годы реформ площади посевов выросли на 14%, производство же в 1911-1915 годы по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи – на 7,4%, овса – на 6,6%. В целом же прирост сельхозпродукции, включая животноводство в 1901-1905 гг. составлял 2,4% в год, в 1909-1913 гг. – 1,4%.
Правда, в 1909-1913 годы Россия экспортировала зерна почти на 80% больше, чем в 1898-1902 годы, однако это отнюдь не означало решение проблемы голода. Напротив, как было указано выше, как раз в 1911 году голод был едва ли не самым сильным за последние полвека – от него пострадало 30 миллионов человек сельского населения, около двух миллионов умерли.
Зато реформа резко усилила социальную напряжённость на селе. За 1907-1914 годы было зафиксировано почти 7 тысяч поджогов кулацких хозяйств; 879 столыпинских землеустроителей были убиты крестьянами. А главное, ухудшение положения широких масс крестьянства существенно увеличивало социальную базу революции.
Дальновидные защитники монархии предупреждали о чрезвычайной опасности последствий Столыпинской реформы. Помещик Львов, выступая в Думе, говорил: «Благодаря закону 9 ноября в некоторых губерниях… положение беднейшего населения стало крайне тяжким. В крестьянском населении растёт страшная ненависть и проклятие бедноты». В брошюре «Правда о переселенческом деле», опубликованной в 1913 году, статский советник А.И. Комаров, констатировав, что из тез крестьян, которые в соответствии со Столыпинской реформой, были переселены в Сибирь, 60% возвращаются в европейскую часть России, добавлял: «Возвращался не тот, что всю жизнь был батраком, возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда и помыслить не мог о том, что он и земля могут существовать раздельно, и этот человек, справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить, - этот человек ужасен для всякого государственного строя».
Говоря о Столыпине, нельзя упускать из виду другую составляющую его деятельности, которая тоже сыграла чрезвычайно важную роль в судьбе России -Столыпинскую реакцию.
19 августа 1906 года Совет министров вынес постановление «Об учреждении военно-полевых судов». Оно, в частности, предусматривало: «…ст.3. Суд немедленно приступает к разбору дела и оканчивает рассмотрение оного не далее, как в течение двух суток… ст.4. Разбирательство дела производится при закрытых дверях… ст.5. Приговор… не позже двух суток приводится в исполнение». Для полноты картины добавим, что членами этих судов, как правило, назначались не юристы, а офицеры армии и флота.
По сути дела был создан не орган правосудия, а механизм расправ. И он работал на полную мощность. Только с 1907 по 1909 годы (когда, заметим, революция была уже подавлена) по приговорам этих судов было казнено свыше 5 тысяч человек, а всего репрессировано более 170 тысяч. Но порой царская власть не утруждала себя даже такими формальностями – как свидетельствует один из лидеров кадетов П.Н. Милюков, «в наиболее беспокойные части России были разосланы так называемые карательные экспедиции, заливавшие кровью безсудных расстрелов свой путь».
Другой видный деятель партии кадетов профессор В.И. Вернадский писал: «Страна залита кровью… Всё держится одной грубой силой». Лев Николаевич Толстой в открытом письме Столыпину обвинял: «По теперешней вашей деятельности вы уже заслужили ту ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец… жестокости и лжи».
И при всём том Столыпинская реакция была, перефразируя известное высказывание Наполеона, не только преступлением, но и ошибкой. Её последствия являются лучшим доказательством справедливости мнения, что Столыпин взялся руководить Россией, не имея представления о её народе. Жестокие карательные меры, призванные по замыслу нейтрализовать угрозу революции, на деле сыграли роль катализатора революционного процесса.
Ещё народники предпринимали немало усилий, чтобы поднять крестьян на борьбу с самодержавием. Но тщетно. Марк Поповский, биограф народовольца Николая Александровича Морозова, признавал: «Все попытки народников «пробудить» народ ни к чему не приводили – вера в царя-батюшку была непоколебима. Настроение народников передают шутливые стихи одного из них:
В народе мы сидим,
Дела великие творим.
Пьём, спим, едим.
И о крестьянах говорим,
Что не мешает их посечь,
Чтоб в революцию вовлечь.
Большевики в 1905 году тоже не нашли у крестьян широкой поддержки. По стране прокатилась волна погромов ненавистных помещиков (им подверглись около 15% имений), но борьбу против самодержавия село, в основном, не поддержало.
А вот когда Столыпин вызвал обнищание значительного числа крестьян и при этом ещё весьма жестоко их «посёк», - большевики получили опору и в крестьянской среде.
Кто начал царствовать Ходынкой…
Теперь поговорим о главном персонаже этих заметок – самодержце всея Руси Николае Втором. Его полная «профнепригодность» была очевидна не только противникам царского строя, но и самим монархистам.
Так, философ С.Н. Булгаков, который говорил, что воспринял революцию «как гибель того, что было для меня самым дорогим», констатировал: «Могло показаться, что революцию сделали революционеры… К несчастью, революция была совершена помимо всяких революционеров самим царём, который влёкся неудержимой злой силой к самоубийству всего самодержавия, влёкся через все бесчисленные зигзаги своей политики и последний маразм войны».
О «маразме войны» надо сказать подробнее. Ведь сегодня в ходу такая версия: если бы не происки большевиков, то Россия добилась бы в войне с Германией и Австро-Венгрией блестящей победы. Однако это подтасовка. Ведь до неудач Первой мировой войны было позорное (не для солдат и офицеров – для высшего руководства) поражение в войне с Японией.
Что же касается Первой мировой, то большевики действительно с самого начала выступали против войны, однако в первое время они с такой позицией оказались в полной моральной изоляции. Поэтому их «тлетворное влияние» никак не могло сказаться на настрое общества и тем паче армии. Однако уже первый год войны оказался не особенно-то удачным для России. И причины были совсем не в происках большевиков, а, как было показано в главе «Вырождение гнусности меньшей в гнусность сугубую»,в экономической отсталости России, и в том, что предпринимателей заботили интересы не Отечества, а собственного кошелька.
В августе 1914 года Россия начала войну мощным наступлением на обоих фронтах, в результате которого наши войска вошли в Галицию и Восточную Пруссию. Однако у страны не хватало ресурсов, чтобы довести наступление до разгрома противника. Более того, немцы нанесли эффективный контрудар (чему, по мнению военных историков, в немалой степени способствовало «бездарной управление со стороны командования Северо-Западным фронтом») и уже в сентябре 1914 года вытеснили русские армии из Пруссии.
1915 год начался новым наступлением России на Северо-Западном фронте. Однако на сей раз оно не имело даже временного успеха. А в мае инициатива перешла к Германии. Её войска, используя подавляющее преимущество в артиллерии на участке прорыва у Горлицы (457 лёгких и 159 тяжёлых орудий против 141 лёгкого и 4 тяжёлых орудий при плохом обеспечении снарядами у русских войск), вышли на территорию Российской империи, и русским армиям удалось закрепиться лишь на рубеже Рига – р. Западная Двина – Сморгонь – Барановичи – Дубно – р. Стрыпа.
Даже блестяще спланированный и осуществлённый Брусиловский прорыв, в ходе которого русские войска разгромили пять австрийских и немецких армий и продвинулись на 80- 150 километров, не мог изменить общего положения России в этой войне.
И вот как раз становившийся всё более очевидным «маразм войны» создал благоприятные условия для восприятия народом агитации большевиков. Деникин считал, что убедительной пропагандой революционных идей «служили неустройство тыла и дикая вакханалия хищений, дороговизны, наживы и роскоши, создаваемой на костях и крови». О царском военном министре Сухомлинове Деникин писал: «Как этот легкомысленный, невежественный в военном деле, быть может, сознательно преступный человек мог продержаться у кормила власти 6 лет?».
Но Николай Второй отличался не только полным отсутствием умения управлять державой… В разгар кампании за канонизацию «царя-мученика» газета «Русь Православная» в передовой «Святые даты» провозгласила: «Нравственный облик Николая II практически безупречен». Однако сие заявление никак не согласуется с общеизвестными фактами жизни и «работы» последнего российского императора.
Начать с трагически знаменитой Ходынки. Дело даже не в том, что во время коронационных торжеств погибли 1389 человек и тяжело пострадали примерно столько же – эти жертвы в вину лично самодержцу поставить трудно. Но вот реакция царя на страшную трагедию…
Конечно, Николай сам не расстреливал и никого не давил в толпе самолично. Вот только за Ходынку был рескрипт московскому генерал-губернатору, князю Сергею Александровичу с благодарностью за «образцовую подготовку и проведение торжеств». Не был объявлен траур, продолжились торжества, в том числе императорская чета присутствовала на концерте на Ходынке, вечером побывала на балу у французского посла Монтебелло. С.Ю. Витте вспоминал, что сначала все думали, что бал будет отменен, а когда оказалось, что бал состоится — то считали, что царская чета не будет присутствовать.
Великий князь Сергей Александрович сказал, что «многие советовали государю просить посла отменить этот бал и во всяком случае не приезжать на этот бал, но что государь с этим мнением совершенно не согласен; по его мнению эта катастрофа есть величайшее несчастье, но несчастье, которое не должно омрачать праздник коронации; ходынскую катастрофу надлежит в этом смысле игнорировать».
Французский журналист Пьер Д’Альгейм писал: «Когда тысячи людей мучились от ран и увечий в больницах и госпиталях, когда много тысяч людей разыскивали и оплакивали убитых родственников и близких, здесь, в ярко освещённой зале, блестящее сборище высшего света… В центре император и императрица танцевали кадриль».
В своем дневнике Николай Второй описал этот день так: «...произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном “народном празднике”. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и “Славься”.
Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая.»
Какое сочувствие! Какое христианское отношение святого царственного страстотерпеца!
Такое поведение императора шокировало своей аморальностью не только французского журналиста. Поэт Константин Бальмонт предсказал: «Кто начал царствовать Ходынкой, тот кончит, встав на эшафот».
Ну, а что можно сказать о нравственном облике монарха, при дворе которого возникла и разрослась до невероятного могущества такая фигура, как Распутин? Правда, в упоминавшемся панегирике в «Руси Православной» утверждается, будто все обвинения в адрес «царя-мученика» относительно «распутиниады» - это «расхожие штампы бессовестной пропаганды». Но тогда рупором «бессовестной пропаганды» нужно признать не только Милюкова, писавшего в воспоминаниях, что «квартира Распутина становилась «передней», через которую кандидаты проходили на министерские кресла», но и энциклопедию Гранат, которая в дореволюционное время свидетельствовала: «Постепенно назначение министров, лиц высшей церковной иерархии, верховного главнокомандования – всё стало направляться Распутиным, сделавшимся вершителем судеб империи».
«Распутиниада» уже в то время воспринималась всем обществом как очевидный симптом полного морального разложения монархии. И убийство Распутина ярыми монархистами было отчаянной попыткой спасти самодержавие.
В том же панегирике Николаю Второму рисуют такой образ государя: «Мягкий и милосердный». Однако ещё при жизни императора народ дал ему совсем другую характеристику: Николай Кровавый. И было за что.
В 1903 году в Златоусте войска открыли огонь по безоружным стачечникам государственного оружейного завода: 69 убитых, более двухсот раненых.
9 января 1905 года в Петербурге, на Дворцовой площади, войска расстреляли мирное шествие, несшее царю-батюшке вполне верноподданническую петицию: «Государь! Мы, рабочие Петербурга, наши жёны, дети и беспомощные старики-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты…», - убито1200 человек, ранено свыше 2000.
Восстание на крейсере «Очаков» было подавлено с жестокостью, намного превышающей необходимую меру. Куприн в очерке «События в Севастополе» писал: «…по катеру с ранеными стреляли картечью… бросившихся вплавь расстреливали пулемётами… людей, выкарабкавшихся на берег, солдаты приканчивали штыками».
О Столыпинской реакции говорилось в главе «Столыпинщина». Весной 1912 года после уменьшения зарплаты и повышения цен на продукты забастовали рабочие приисков акционерного общества «Ленское золотопромышленное товарищество». Безоружных рабочих, направлявшихся на переговоры, встретили огнём войска: 277 убитых, 250 раненых.
Конечно, можно сказать, что не царь отдавал непосредственные приказы на открытие огня. Но были ли хоть раз наказаны те, кто это делал? Напротив, ротмистр Трещенко, командовавший Ленским расстрелом, был награждён. А когда общественность – даже очень далёкая от большевиков – возмутилась зверским убийством, министр Макаров с думской трибуны цинично заявил: «Так было, так будет».
Уже в постсоветское время доводилось встречать гипотезу, что убийство Столыпина (для тех, кто не знает: он был убит агентом охранного отделения) было организовано в соответствии с желанием царя. Но даже если так, то, во-первых, вряд ли царём руководило возмущение жестокостью своего премьер-министра, а, во-вторых, это никак не делает образ Николая Второго более нравственным.
Так Николай Второй вёл Россию и монархию к катастрофе. И нельзя не согласиться с митрополитом Вениамином, который во время гражданской войны был главой военного духовенства белых на Юге России, а потом – с дистанции лет – признал, что «это было счастьем для России», что «предыдущий строй рухнул» - иначе, «гниение продолжалось бы и дольше и глубже».
Монархия рухнула из-за того, что режим «святого» Николая Кровавого больше не хотело терпеть всё общество. Большевики ведь не имели прямого отношения к Февральской революции: к её началу в Петрограде на свободе не было никого из высшего руководства партии. Против власти царя поднялся народ. Против неё были практически все буржуазные партии. Свержение Николая Второго с одобрением встретило офицерство. Февральскую революцию официально приветствовал объединённый комитет дворянских собраний… Приговор правлению Николая Второго вынесла Россия.
Сейчас многие представляют себе, что «белые» в гражданской войне были «за царя». На самом деле монархистами были немногие. Вы знаете, что царскую семью по приказанию Временного правительства арестовал не кто иной, как генерал Корнилов?
Вот строки из известного марша корниловцев:
«Мы былого не желаем,
Царь нам не кумир.
Лишь одну мечту лелеем —
Дать России мир.»
Витте писал в своих мемуарах: «женился на хорошей женщине, но на женщине совсем ненормальной и забравшей Его в руки, что было не трудно при Его безвольности. [...] Императрица не только не уравновесила Его недостатки, но напротив того в значительной степени их усугубила...»
И еще одно мнение, М.Ю. Мухин:
«...вся его служба России сводилась к тому, что он всеми силами пытался переложить свои обязанности на кого-то другого. Мы видели, как руководил СССР Сталин, а Николай требовал одного — чтобы его не беспокоили и не расстраивали. При нем Россией руководили советники от премьер-министров до Гришки Распутина. А царь этому был и рад. Советники втянули его в две войны, в которые Николай влез, совершенно не интересуясь ни государственным, ни военным делом. Ведь инициатором Первой мировой войны, по сути, была Россия. Это она первой объявила мобилизацию и отказалась ее прекратить по требованию Германии. Тогда Германия объявила войну России и сама начала мобилизацию. В ответ союзницы России Франция и Англия объявили войну Германии. Шла страшнейшая для России война, а в тылу воровали всяк, кто что мог. Ну хоть бы повесил царь десяток воров другим для острастки! Но Николай II был “добрым”. На фронтах потери достигали 200-300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 руб., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь.
Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение.»
Но, может, на Императора всея Руси наговаривали? Давайте посмотрим в дневник Николая, который он вел с 1877 г. Думаете, там думы о высоком и делах государственной важности? Один отрывок уже приводился, давайте ознакомимся с высокодуховным и высокоинтеллектуальными записями еще немного. Интересно же, какие события Николай считал настолько важными, что они требовали занесения в дневник?
28 мая 1905 г. «ездил на велосипеде и убил 2 ворон»; 2 февраля 1906 г. «гулял и убил ворону»; 8 февраля 1906 г. «гулял долго и убил две вороны».
Иногда ассортимент охотничьей добычи на прогулке расширялся: 8 мая 1905 г. он записал, что во время гуляния убил кошку.
А теперь смотрим на даты внимательно. 1905-06 года. В стране только что произошла революция, а божьей поспешествующей милостью Император и Самодержец Всероссийский стреляет на прогулках ворон.
Может, кто-либо считает, что Николай Второй, получив в распоряжение отсталую страну, вытягивал ее на достойный уровень всеми силами, как некогда Петр Первый, или же Сталин впоследствии? А ворон стрелял только в свободное время?
Вот вам свидетельство тех времен, газета «Русь» №66 от 20 (7) марта 1908 г.):
«Прошло 12 дней, как мы поместили данные из записки манчжурских мукомолов о том, как интендантство купило миллион пудов американской муки по 5 р. 60 к. за пуд (серьезно!!) которая затем продавалась на рынке сами интендантством по 20 коп. за пуд как негодная. Такая цена — 5 р. 60 к., была заплачена в то время, как русские мукомолы заявили цену в 1 р. 68 коп.!!
Рассчитайте, сколько потеряла на этом казна и нажили разные лица?
Шарада несложная.
Мы надеялись, что мукомолы ошиблись и военное министерство пришлет опровержение и не дутое, какие оно присылало ранее, а фактическое. Но, увы! Министерство и интендантство молчали...»
Давайте сделаем небольшую паузу.
Вам ничего это не напоминает?
Заявления об экономическом росте на фоне хозяйства, которое надо чуть ли не строить с нуля, работа чиновников в своей карман вместо государственной пользы, низкая оплата интеллектуального слоя населения и катастрофическое обнищание сельских жителей...
Не правда ли, очень похоже на Российскую Федерацию? Разве что городского населения стало больше, да и грамотность увеличилась.
Впрочем, грамотность сейчас усиленно уничтожается повсеместным переходом на болонскую систему, всякие ЕГЭ, снижением уровня преподавания и так далее.
P. S.
Что же касается «убийства царя», то напомню почему-то забываемую многими истину: большевики царя не убивали: они расстреляли не царя – гражданина Романова Н.А., который задолго до того перестал быть императором, подписав отречение под давлением своих генералов. И арестован он был не большевиками: а по решению Петросовета, в котором тогда подавляющее превосходство имели эсеры и меньшевики, и чрезвычайным комиссаром Петросовета, арестовавшим в марте 1917 года гражданина Романова был эсер, сын царского генерала Масловского.
Новые
Меню
Великолепно! 
