Дети в подгузниках и слюнявчиках сидят на полу, среди раскидных погремушек и ведут серьёзную дискуссию.
___
- Агу! Агу! Агузарова!
- Агу! Агу! А Гулькина?
- Агу! Агу! Агутин!
- Агу! Агу! А Губин?
- Агу! Агу! Агурбаш!
- Агу! Агу! А Гуляев?
- Агу! Агу! А Леонтьев?
- Агу?
- Ага!..
*
Прикол в том, что объект тут не слово и не словосочетание, но это всё равно смысловой объект, и поэтому он работает. Даже без операторов, если сама сцена (обёртка) не меняет ему смыслов никак.. он сам себя отрабатывает. Как стиш сам себя поёт, так и объект тут самодостаточен. Но.. это один и тот же приём делает, на минуточку? Только там он работает на мелодию, а тут на прозу. Одновременно он этого делать не может, или может, но очень ограниченно — "я так думаю" — если механизм встраивания один и тот же. Как в анекдоте про обезьяну..
"- ..либо ты умная, либо красивая, определись уже?
- Да, что мне разорваться, что ли?!"
Ну, это ещё не всё про детское "агу"..
А Гулько?
Агунда?
А Гулиев?
А Губа?
А Гудзон?
А Гуф? - не к ночи упомянутый..
А Губанов?
А Губарев?
.. но вносить таких в игрушку из слов — это зашквар какой-то?
К первым-то претензий хватает. Внутри предмета. Но если бы я вот таких бездарей слушал с детства, то остался бы навсегда средневековым примитивом. И неважно, какие бы задатки были заложены с рождения, папой и мамой.
Это же вообще бред какой-то?..
(Я специально посмотрел их, токмо ради дела страдая невыносимо!)
А вы как думаете, Рыбы? У вас есть своё мнение?
Успехов.. Другие произведения автора:
Бегство евреев - растексТЫ..
Совок одет такими.. - ЛЫбик..
Дать руку..
Новые
Меню
