Топ топ

 

- Не катит твоя теория.

- Что так?

- Ты закрываешь глаза на неудобную для тебя информацию.

- Это ты про меня сейчас?

- Твоя религиозная концепция основана на лжи.

- Аргументируй.

- Да, запросто. Имеются довольно обоснованные предположения о древних цивилизациях и разрушительных войнах в древности.

- И как это противоречит моей концепции?

- В твоей концепции об этом ничего не сказано.

- Не согласен. Там все есть.

- Ладно. Если ты о падших, то в соответствии с твоей концепцией они были безтелесные, тогда как они построили то, что даже сейчас построить невозможно. Это все материальные строения.

- Не могу утверждать безтелесные или телесные они, но в любом случае известны многочисленные факты воздействия ангелов в нашем материальном мире. Следовательно, независимо от их телесности, они вполне способны работать с материальными объектами и еще как работать. У тебя еще что-то?

- Следы боевых действия с применением разрушительного оружия в далеком прошлом. Об этом уж точно ничего не сказано.

- Сказано. Падшие и их потомство воевало между собой до полнейшего истребления. Дети падших были уж точно довольно материальны, так что они могли построить что угодно, даже такое, о чем мы и представления не имеем. В связи с тем, что они обладали знаниями самыми что ни на есть – сокровенными, в силу своего умственного превосходства над людьми и в силу того, что их отцы могли их обучить чему-угодно – они могли построить высоко-технологическое общество с самым разнообразным оружием. Так что следы возможных боевых действий вполне могут относиться к их междоусобной войне друг с другом.

- Проблемы с датами.

- Тут обсуждать что-то сложно, так как есть сказанное в преданиях, а то что датируют различными способами определения возраста и что по этим исследованиям оказывается значительно более древним пока не стоит обсуждать в силу многих факторов. Прежде всего несовершенство самих методов определения и всевозможных неучтенных факторов, а также возможно человеку предшествовала другая, не человеческая цивилизация и в связи с этим те или иные артефакты не относятся к людям и соответственно их возраст может быть каким-угодно.

- Если все так логично, то почему это не обсуждается?

- Вполне возможно – всему свое время. Понимаешь у нас тобой два совершенно разных вектора развития сознания, поэтому нам сложно с тобой о чем-то договориться. То, что важно для тебя – не так важно для меня. То, что важно для меня – у тебя может вызвать в лучшем случае снисходительную улыбку.

- Я все равно докажу, что вся твоя религиозная догма, это лживая афера.

- Всегда пожалуйста.

 

2

 

- Ты хочешь сказать, что готов рассматривать любые утверждения…

- Стоп, не любые, а те, которые имеют под собой претензию на существование.

- Какая разница? Ну, ладно, пусть так. Хорошо. И при этом ты остаешься убежденным адептом своей религиозной догмы?

- Конечно.

- А разве можно все это объединить в рамкох хоть какой-нибудь концепции?

- Ну, вот видишь, теперь ты идешь на попятную. Все очень просто. Давай рассуждать логически. Если есть то, что есть, то оно есть. Согласен? Если нет ни одной концепции, способной объединить имеющееся, то просто концепция либо специально создана для этого, либо она не рассматривает некоторые предметы или явления, в силу того, что хомо пока не готовы к этой информации.

- А ты в рамках своей концепции типа готов?

- У меня нет никаких регалий ни в одной области, поэтому я абсолютно не ангажирован и при этом я имею желание узнать правду не меньше, чем ты.

- Но от своей концепции, ты не готов отказаться?

- Добровольно, уже нет. Она получила слишком много самых разнообразных подтверждений, убедительных по крайней мере для меня, поэтому могу с уверенностью утверждать, что данная концепция живая и я всего лишь стою на пороге того, что за ней скрывается от неподготовленных, а скрывается там все мироздание.

- И чем ты готов пожертвовать ради нее?

- Я слабый человек и я не готов жертвовать. Я всего-лишь исследователь и то что мне открывается либо является истинным, либо нет. Никого убеждать или переубеждать я не собираюсь. Считаю это абсолютно бессмысленно. Я просто мыслитель, который чего-то там для себя намыслил и это мое личное дело, так как это моя личная жизнь и я считаю огромным благом хоть что-то в этой жизни делать так, как я того искренне желаю.

- Ну, так все мы хомо такие – хотим того, чего желаем.

- Я говорю о чисто альтруистическом желании о познании истины в высшей ее инстанции.

- Это невозможно.

- Не могу с тобой не согласиться, но это абсолютно не значит, что этим не стоит заниматься. Вот в этом и есть отличие вектора развития наших с тобой сознаний.

- Если твоя концепция верна, то ее может принять кто угодно?

- Сильно в этом сомневаюсь.

- Что так?

- Затрудняюсь сейчас это объяснить словами, но думаю именно так.

- А ты мог бы убедить меня в правоте твоей концепции?

- Понятия не имею, но думаю, что нет.

- Что же это за такая всеобъемлющая концепция, которой никого нельзя ни научить ни объяснить?

- Ну, какая есть.

- Но ты не хочешь от нее оказываться?

- Не хочу.

- Интересно. А давай ты меня попробуешь убедить в верности своей концепции.

- Не могу ничего гарантировать.

- Но, следуя твоей логике – все-равно нужно попытаться это сделать, так как если твоя концепция такая, как ты говоришь о ней нужно вещать?

- Ни я.

- Почему?

- Для этого есть пророки, проповедники, священнослужители, да кого только нет. Это их работа.

- А твоя работа в чем заключается?

- Я ищу истину?

- Но ты не можешь исключать той возможности, что возможно ты должен хоть кого-то наставить на путь истинный?

- Не могу ничего подобного ни отрицать, ни утверждать.

- Тогда давай, вот я, например, хочу узнать - как это должны быть вывернуты мозги набекрень, чтобы нести чушь, которую ты несешь. Согласен?

- За спрос не бьют в нос. На долго ли тебя хватит?

- А это мы посмотрим. Как тебя теперь называть? Учитель?

- Какой я тебе учитель? Чтобы чему-то учить нужно, что-то знать. Я ни хрена не знаю, могу всего лишь поделиться имеющейся информацией. Устраивает?

- Ну, не учитель так не учитель.

 

3

 

- Ну, давай приступим. Просвещай меня.

- В данном вопросе необходим некий срез человеческих знаний в области человеческого сознания.

- Что философия?

- Именно. Религиозную концепцию считаю рассматривать преждевременно, так как мы же хотим максимального достичь результата, правда? Поэтому давай сначала подготовим почву. Данную выборку знаний сделал замечательный философ Мераб Константинович Мамардашвили. Уникальность этой выборки просто зашкаливает, так как он не просто излагает кто и чего когда-то говорил, а он все это нанизывает на некоторую нить вместе со своим личным осмыслением всего этого. В общем, я буду все это зачитывать из своего личного конспекта.

На протяжении длительного времени самыми разными философами «вводилось и структурировалось представление о некотором универсуме наблюдения, внутри которого содержатся физические явления. Вместе с этим разрабатывались такие понятия как эмпирическое сознание и трансцендентальное сознание, эмпирический субъект и трансцендентального субъекта, сознание и абстрактного континуума сознания».

В ходе всего этого пришли к понятию - «непрерывного замкнутого и полного универсума сознания». К этому понятию пришли в результате «теории врожденных идей Декарта и теории трансцендентального сознания Канта». Из которых следовало – «допущение наличия некоторого над эмпирически постоянно и везде функционирующего сознания (абстрактного непрерывного континуума сознания)».

Здесь также следует вспомнить «абстракцию понятого» Платона, который под этим подразумевал – «некоторый акт рефлексии совершаемое выделение некоторого содержания или слоя сознания независимого от самого сознания – что есть образование некоторой умозрительной сущности, которую человек улавливает максимальным рефлексивным сосредоточением на своих собственных духовных актах и эта сущностьвыводит его в мир, она дает ему картину сути предмета. Суть предмета дана максимально на пределе. Эта суть предмета у Платона называлась идеей позже это стало называться - идеальными абстрактными объектами, существование которых в науке общепризнано».

Мераб Константинович также предполагает или даже утверждает, что «для созерцания человеческому интеллекту необходима усиливающая его приставка - гипотетически мыслимый божественный интелект, благодаря которому человек может здраво и логически рассуждать».

«Все идеи или сущности находятся во взаимосвязанном состоянии внутри абстрактного непрерывного континуума сознания.

Важно утверждение - допущение существования непрерывного и единого субъекта – общего сознания или одного сознание, а также наличие непрерывности и единства одного сознания на протяжении всего пространства, наблюдения и трансляции осознанных знаний.

Введем понятие – поля или пространства наблюдения, которое охватывает весь мир на подобие абсолютного пространства и времени. Для этого поля наблюдения должны выполняться пять правил:

1. Право переноса знания из одной любой точки пространства-наблюдения в любую другую точку пространства-наблюдения. Допускается тождественность и одновременность наблюдений в различных точках наблюдений пространства.

2. Одновременность сознательного знания в различных точках пространства-наблюдения.

3. Полнота и завершенность или замкнутость универсума связей для непрерывного наблюдения любой отдельной связи внутри этого универсума.

4. Естественное действие интуиции или естественного света разума, которое означает некоторое в пределе приравнивание знания сознанию.

Сознание - это некоторое непосредственное знание процесса познания психических процессов.

Сознание - это такое образование, в котором совпадает во времени переживание чего-нибудь и знания факта этого переживания. Неотделимость содержания от знания и есть со-знание.

Созерцание тождественное пониманию называется наглядными моделями причинной связи. Такое наглядное представление схемы-действия, которое является наглядным пониманием ее причины-связи.

5. Вынесенность или выключенность наблюдателя, который никак не вмешивается в естественные процессы и не влияет на них».

Все хорошо?

- Извини, но я ничего не понял.

- Держи лекцию и попытайся разобраться, о чем идет речь.

- Ты еще скажи, что экзамен будет?

- Тебя никто не держит.

- Я просто думал, что ты сейчас начнешь рассказывать, как Бог сотворил мир и тому подобное.

- Поржать хотел?

- Ну, не без этого.

- Ладно давай, мне работать нужно.

 

4

- Сейчас ты меня наверно будешь просвещать, что значило все то, что было в лекции?

- Нет.

- Нет?

- Нет.

- А вдруг я не так понял? Надо же разобраться в нюансах.

- Не надо.

- Это как же? У меня такое впечатление, что ты не хочешь, чтобы я принял твою концепцию.

- А ты этого разве хочешь? Вот. Если ты не хочешь, то не имеет значения какие усилия я буду предпринимать.

- А ты попробуй меня убедить.

- Понимаешь какая штука, я пару раз попробую тебя убедить и на этом все закончится. Третьего раза уже не будет, а я сильно сомневаюсь, что за пару раз что-то измениться.

- И что?

- Я тебе дам информацию, которую считаю способной чего-то там в тебе пробудить и все. Нет, значит нет. По поводу лекции – там слишком концентрированная выдержка, чтобы ждать моментального эффекта. Это просто полезная информация, обладая которой есть шанс, что она когда-нибудь в тебе выстрелит.

- Что дальше?

- Недавно слушал одного товарища, так он говорил, что успеха достигают те, кто чувствует временную нить и они делают не более того и только то, что отвечает тренду этой нити, а дальше что-будет, то будет.

- Тренд временной нити?

- Если тебя получится зажечь, то это успех, поэтому я предположу, что я должен делать для того чтобы ты зажегся в рамках тренда временной нити.

- А если ты не чувствуешь это тренда?

- Значит не судьба. Возможно ты и не должен зажечься или не моя в том должна быть заслуга.

- И как ты с такой кашей в голове живешь?

- Вот дверь, вот порог.

- Ладно. Что там дальше?

- Твое появление в моей жизни связано с моим рассуждением о том, что есть и о том, что должно быть. Вот и отработаем это на тебе, будешь как говорится включен в тренд моей временной нити.

- О чем ты там рассуждаешь?

- Один уважаемый человек высказал интересную мысль, которая противоположна моему мировоззрению, но она весьма и весьма важна, так как она является камнем преткновения для многих. Думаю, тебе она понравится.

В моей концепции змей совершил недоброе дело, поспособствовав со своей стороны вкушению плода познания Евой. Так вот есть совершенно противоположное мнение, что змей это сделал из добрых побуждений, так как участь людей в Эдемском саду была слишком неинтересной, скажем так. Что скажешь?

- Ну, в принципе, в этом что-то есть. Действительно интересно.

- Так вот, если рассуждать в рамках этого посыла, то люди от этого должны были выиграть.

- Так они и выиграли. Смотри каких высот достиг человек!

- Оружие массового поражения, концлагеря, касты, ужасная нищета в мире, в то время как кое-кто уже не знает как ему оттянуться покруче. Это все последствия именно этого действия. Богатый не видит нищего, нищего для богатого не существует – это факт человеческого общества. Так, что я осмыслил данный посыл и его не принял. Так что ты должен сделать свой выбор – принимаешь ты этот посыл или нет.

- А если я не приемлю твою точку зрения, мне уходить?

- Нет, просто тебе придётся смотреть на мир с другой стороны, с той с которой смотрю я. Тебе это интересно?

- Я всего лишь должен сказать, что согласен? А вдруг я совру?

- Не имеет значения. Ты совершаешь необходимое действие и для меня этого достаточно, а соврал ты или нет это уже твоя ответственность. В любом случае я живу по сценарию своей временной нити и в нем уже все прописано – соврешь ты или нет. Для тебя наступают последствия от того соврал ты или нет. Для меня наступают последствия в зависимости от того придерживаюсь я своей временной нити независимо от наступления ситуаций неприемлемых для моего эго или приемлемых. Ситуация ничто – главное придерживаться пути ведущего меня к тому, кем я мог бы стать, а не оставаться тем, кто я есть.

Понимаешь, важно то, кем могли бы стать Адам и Ева, а не то, кем они стали.

 

5

 

- Ну, как ты?

- Да, как и было. А чего ты ждешь?

- Хотелось бы поймать момент, когда ты обретешь веру?

- А как понять, что я обрел веру? Я что смогу творить чудеса?

- Сложный вопрос, но думаю чудеса творить слишком мала вероятность подобного. Ты просто в какой-то момент просто начинаешь верить. Возможно это как верить, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца. Ты же этого не видел собственными глазами, ты просто веришь, что это так. Вера, это как некое знание, ты просто его приемлешь и живешь с этим.

- А у тебя это как было?

- Я не зафиксировал этого момента. Просто как-то я для себя обнаружил, что отношусь серьезно ко всем тем сказкам, над которыми раньше смеялся.

- А может это какое-то психическое расстройство, типа болезни. Ты убедил себя в том, чего нет и думаешь, что веришь во что-то, а этого на самом деле нет.

- Молодец, сильный аргумент. Его нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, но верующий вынужден будет оправдываться, что уже с его стороны проигрыш. Тут вот какое дело. Верующий должен возрастать в своей вере, а когда вера крепнет, то на определенном этапе он начинает совершенно иначе воспринимать весь окружающий мир, и он осознает, что это связано с его духовным ростом. Он также понимает, что то, что он начинает чувствовать и воспринимать – невозможно объяснить человеку, не достигшего этого состояния. Вот и получается, что неверующему просто невозможно объяснить, что значит верить, так как он не испытал того состояния веры, в котором живет верующий. Это некое новое состояние для человека, которого раньше не было, а потом оно есть.

Однако неверующий видит, что верующий убежден в своей вере и может этому дать только одно объяснение – верующий дремуч и не в состоянии критически мыслить или он просто психически болен.

- Так я должен что-то почувствовать?

- Ну, если это состояние тебя посетит, то ты его не сможешь пропустить. Будь просто готов, что нечто подобное может с тобой произойти и скажи мне, будь так любезен. А может и не посетит. Возможно, быть верующим это не твое, так что будь готов и к этому.

- У тебя прям есть заранее ответы на всевозможные случаи в жизни.

- Ни в коем случае. Это невозможно. Просто человека по жизни ждет момент, когда он приобретет веру или этого с ним не случится, вот и все.

- От чего это зависит? Если ты прав и твоя концепция верна, то как-то не хотелось бы быть ею отвергнутым. Что я должен делать, чтобы это случилось со мною, если это все-таки так, как ты предполагаешь?

- Ну, хотя бы бояться не попасть на этот поезд. Проскользнуло что-то типа сомнения, что ты можешь упустить в жизни нечто действительно важное? Это ты уже заболеваешь психическим расстройством и только от тебя зависит, что ты с этим будешь делать. Главное какой вывод ты сделаешь для себя, что это действительно вера или это я тебя запутал и ввел в заблуждение, промыл мозги, так сказать.

 

6

 

- Что сегодня интересного обсудим.

- Понятия не имею.

- Я смотрю ты несерьезно относишься к вопросу спасения моей души.

- Данный вопрос по преимуществу твой вопрос. А вот серьезно я к этому отношусь или нет, вопрос действительно интересный. Как мне думается, вся возможная серьезность - это фигня полная. Если человек делает что-то с серьезным лицом, продуманно и с ожиданием получения определенного результата – это еще не значит ничего хорошего ни для него, ни для окружающих.

- Не понял.

- Будем надеяться, что поймешь. Так вот, чтобы ты ни думал или ни планировал – никогда нет уверенности, что все будет именно так. Мироздание живое и если нужно, то оно в глобальном или частном порядке само перемещает фигурки на шахматной доске не так как написано в правилах игры, а так как само посчитает нужным. Поэтому что бы ты ни планировал и как бы ты ни учел всех факторов, всегда остается вероятность внешней корректировки развития любых событий, даже вопреки известным тебе законам физики, теории вероятности и тому подобного.

Так как ты считаешь - внешняя серьезность или некое планирование от собственного разума – обеспечат ожидаемый результат?

- Думаю, все перечисленное значительно повышает вероятность достижения задуманного.

- Он думает. Хорошо. Давай представим кривую вероятности. В центральной ее части вероятность получения ожидаемого результата с допустимым отклонением – высока, скажем, например, 0,95. Однако удаляясь от ее центральной части и уходя из границ ожидаемой вероятности – разброс результатов разве не увеличивается? А разве не исключено появление результатов, которые заведомо считаются неправдоподобными и просто исключаются из обработки из-за какого-то явного дефекта при производстве, например, замеров опыта?

- Ну это в основном единичные случаи.

- Правильно. А откуда, ты знаешь, что ты ни есть тот самый единичный случай?

- Слишком много чести к моей скромной персоне, чтобы такое предположить.

- Замечательная логика, сейчас просто расплачусь от счастья. Скажи, любезный, а разве хоть кто-то может сказать о себе подобное, что он тот самый исключительный.

- Нет конечное.

- Замечательно, но все-таки кто-то является тем самым исключительным?

- Является.

- Вот, докопались. Так откуда уверенность, что ты ни тот случай? Из теории вероятности, что что-то подобное с тобой не может произойти, так как слишком мала вероятность подобного?

- Ну, да. Лучше жить полной жизнью, чем всю жизнь бояться, что Аннушка разольет где-то подсолнечное масло.

- Уважаемый, если ты присел на лавочку к господину Wи начал с ним милую беседу, то с тобой может произойти что угодно.

- А с чего это я сел? Никуда я ни сел. Я как все.

- А что же ты делаешь здесь со мною?

- Еще скажи, что ты…

- Боже упаси. Просто то к чему ты решил проявить интерес переносит тебя из центральной части кривой вероятности, на ее периферийную часть, так как интересующихся подобными вещами ни так уж и много. Ты все еще хочешь продолжать наши дискурсы? А ты, мил человек, струхнул. Не, не, не. Не надо оправдываться. Это замечательно. Если ты чего-то начинаешь бояться, значит ты начинаешь верить в возможность его существования. Зернышко обнаружено и нужно ждать его всходов.

- А ты не так прост, как кажется. Выдаешь себя, понимаешь, за безобидно чудика, а сам как удав - только расслабься и всё.

 

7

 

- Считается, что Бога самому познать невозможно. Он сам открывается тем из людей, которых сам и выбирает. Выбирает Он всех, но индивидуально каждого в какой-то определенный момент. Принять Бога в свое сердце или нет уже решает каждый человек сам в силу ряда своих индивидуальных устремлений и намерений. Открывается Бог также по разному каждому. Кто-то рассуждает о мироздании и его посещает осознание, что все это создано и поддерживается Творцом. Кто-то испытывает те или иные сверхъестественные визуальные или голосовые явления, вплоть до голосового призывания этого человека Творцом или Девой Марией.

- Ты видел явления?

- Со мной не было ничего необычного. Ко мне осознание пришло логическим путем. Был один человек, который совершал невозможное. Когда я про него узнал, то понял, что необычное имеет место в нашем мире, а если наука этого не может объяснить, то это говорит об узости научного мировоззрения и если наука что-то отвергает как невозможное, то это, по всей видимости, свидетельствует об обратном. Наука не может ничего отвергать, в силу собственного несовершенства. Наука - это как малый несмышлёный ребенок, который познает мир и оттачивает свои навыки познания. Он не может ни о чем судить, что это невозможно, так как он об этом просто ничего не знает. Он может лишь судить о том, что может подтвердить опытным путем. С этим ребенком можно поговорить о том, что он знает, но расспрашивать его о его мнении о том, как устроен мир – не стоит.

- Неожиданно.

- Человек по жизни ходит с костылями и никак не может от них отказаться. Нужно лишить его костылей, тогда он может научиться чему-то новому. Надеюсь у нас это получится.

 

8

 

- Получение осознания веры - это своего рода инициализация человека в этом мире. Когда и как сложный вопрос.

- Может ли атеист интересоваться религией?

- Это начало процесса инициализации. Из разных концепций мне пришлось нахвататься разных разностей. Так вот в одной из них говорится, что человек по своим запросам в этой жизни может относиться к трем уровням. Первое это чисто плотские запросы. Второй уровень – эгоистический, сюда относятся гордость, тщеславие, желание власти. Третий уровень – альтруистический, который подразумевает тягу человека к поиску Творца и соответственно уподобления Ему.

Если у тебя возникает какое-то желание или намерение, то соотнеси его с этими уровнями и ты поймешь откуда это приходит.

- Если я стал интересоваться религией, то это начало моей инициализации извне?

- Инициализация в любом случае происходит извне. Ты просто выбираешь ту или иную инициализацию.

- Значит я скоро получу осознание веры?

- Не факт, что той, о которой я веду речь.

- А как мне получить той?

- Это уже будет зависеть только от тебя. Чему отдаешь наибольшие предпочтения в жизни? Отвечать не нужно, так как на этот вопрос практически невозможно ответить. Чтобы на него ответить, необходимо познать самого себя, а это возможно только в рамках религиозной концепции. Круг замкнулся.

- Как же это работает?

- Понятия не имею. В основном, человек читает Новый завет и во время этого чтения преображается внутренне или нет. У каждого человека есть своя внутренняя философия и в соответствии с ней задействуется процесс инициализации и дальнейший процесс ее протекания.

- Так что все это бессмысленно? Нужно просто сидеть и ждать?

- Я могу предложить тебе метод осознанной рефлексии и скажу, как ты должен правильно рефлексировать. Если твоя внутренняя философия приемлет то, что я тебе буду предлагать, то твоя внутренняя философия будет синхронизироваться с моей и соответственно ты будешь идти верным путем, товарищ.

- Разве сложно выполнять то, что ты будешь говорить?

- Проблема заключается в том, будешь ли ты с этим согласен. Если я буду говорить неприемлемые для тебя вещи, и ты будешь только внешне выполнять то, что я тебе буду говорить, то результат будет не тот, на который я рассчитываю. В тебе будет задействована совершенно иная инициализация, та которая будет больше соответствовать твоей внутренней философии.

- Любой человек интересующийся религией находится на третьем уровне?

- Если человек интересуется религией для удовлетворения собственных эгоистических желаний, то это только начало третьего уровня. Полноценный третий уровень подразумевает осознанное намерение полного альтруизма, отказ от собственных желаний и намерений, изучение воли Творца и принятие ее как своей собственной.

- Разве можно узнать волю Творца?

- Нет, но можно посвятить свою жизнь этому, и кое-что ты будешь осознавать, вернее тебе будет открываться воля Творца относительно твоего жизненного пути и придерживаясь его ты будешь на пути к тому, о чем я тебе говорил.

 

9

 

- Так что ты там говорил про метод осознанной рефлексии?

- Да я вот давеча думал, как мне его тебе изложить и как оказалось, я к этому еще не готов.

- Что так?

- Понимаешь, он мне казался простым и универсальным, и вот мне показали, что я слишком сильно заблуждаюсь.

- Кто показал?

- Хороший вопрос. Не знаю готов ли ты к моей интерпретации ответа на подобный вопрос.

- Попробуй.

- В принципе, я ничего не теряю кроме твоего любопытства, а подобная утрата возможно будет и не утратой, а приобретением. ОК. Попробуем.

Подобные вещи говорить не принято, так как здесь нет общего понимания и быть не может, так как это относится к области недоступного. Здесь каждый мыслит в силу собственного уровня сознания и воображения. Утверждать, что мое понимание истинное не берусь, но у меня оно, на данный момент таково.

Наш мир - это своего рода муравейник. Мы муравьи в нем. Есть некто, которые создают все внешние условия по своему усмотрению: хотят - будет солнце светить, хотят – будет дождь такой, что смоет муравейник с лица земли со всеми муравьями.

Это еще не все. Каждый муравей реализует свою индивидуальную программу в некоем коридоре своей дозволенности. Практически все действия каждого муравья синхронизированы по некоему единому сценарию, вплоть до того, что в один прекрасный момент ты можешь стать изгоем для каждого муравья без какой-либо причины. Тебе, по крайней мере, именно так будет казаться.

Когда ты подходишь к границам собственной дозволенности и тебе открывается, скажем так – истинная картина бытия, по крайней мере касательно тебя и твоего муравейника, то ты начинаешь жить в несколько иных причинно-следственных условиях. Тебе больше открыто, поэтому с тебя и спрос совершенно иной. Вот к примеру, столкнулся я с теорией осознанной рефлексии и подумал – какой я молодей, до такого додумался и как все это просто работает. Это недопустимо. Во-первых, не я столкнулся, а мне дали возможность с этим ознакомиться. Во-вторых, с моей стороны в этом нет никакой заслуги, кроме той, что я начал мыслить о том, что мне посылалось. В-третьих, это совсем не просто, просто меня оградили от всех проблем внешнего мира и дали возможность изучать алфавит этого метода. Я же как обычно принял свои успехи на свой счет и мне немножко показали, что данным методом я могу решать свои проблемы только в изолированных условиях. Применять данный метод в реальном мире я не готов, так как слишком много факторов, которые я не в состоянии учитывать.

- Значит твой метод не работает?

- Для тебя это не имеет значения, так как изложенное для тебя является моим подтверждением того, что принятая мной концепция работает. Просто я в рамках этой концепции совершаю ошибку за ошибкой, но я к этому уже привык, поэтому стараюсь выявить свою ошибку и скорректироваться внешне и внутренне – это в принципе, и есть метод осознанной рефлексии для чайников. Для тебя же изложенного и так чересчур много за один раз. Посмотрим сможешь ли ты хотя бы предположить вероятность подобного или примешь это за полный бред. Тебе решать.

 

10

 

- Сегодня ты что-то как-то особенно не рад мне.

- Ты тут ни при чем. Тебе еще не надоело?

- Что надоело?

- Ну, приходить, пытаться что-то понять. Странно, что ты все еще этим интересуешься.

- Даже не знаю. Хотя должен сказать, ты на редкость неприятный тип. Ты это знаешь?

- Догадываюсь.

- И тебя это устраивает?

- Ничего я этим не могу сделать. Как есть, так есть.

- А разве ты не должен быть добрым и приветливым, в соответствии с твоей религиозной концепцией?

- Я на пути к этому.

- Так чем ты занимаешься?

- Думаю, что человек - это обычный хищник, только он обладает ненасытной кровожадностью и ему всего всегда мало.

- Прям монстр какой-то.

- Получается, что да.

- Но человек способен и на высокое – музыка, живопись, скульптуры…

- Капля в море по сравнению с другими человеческими достижениями. Я думаю судить более правильно нужно по тому, чему человечество уделяет первостепенное значение и на что тратит больше всего времени в массе. Если взять каждого человека и посмотреть, о чем он думает и чему и сколько уделяет времени, а потом сложить по-категориям о чем думает человечество в массе, то тогда мы получим представление о себе самих.

- Но к тебе же это не относится?

- Наивно. Я самый обычный представитель своего вида со всеми вытекающими из этого.

- А как же религия?

- Она мне помогает понять кем я должен быть, как это сделать, и кто я есть.

- А типа – раз и стал совершенным. Возможно такое?

- Ну, не в моем случае, по крайней мере до сих пор.

- Значит по-твоему человек - это хищник обыкновенус?

- Обыкновенус – эмоционаликус - ненажорликус.

- Смешно.

- А мне уже нет.

- Критический взгляд на себя со стороны должен как-то мне помочь?

- Посмотрим…

 

11

- Слушай, вот ты со своей концепцией, а что она дает тебе по жизни? Разве ты воспринимаешь информацию иначе, чем я?

- С определенного этапа, да, иначе.

- И в чем разница?

- В критическом мышлении.

- Ну, критическое мышление твое с моим и рядом не лежало.

- Вот в этом ты прав. То, что ты называешь критическим мышлением и то, что я под этим понимаю это две большие разницы.

- Просветишь?

- Давай попробуем, хотя для тебя это еще рано. Что есть критика? Это акцент на неких заблуждениях или допущенных ошибках. Чтобы критиковать необходимо знать эталон. Моя концепция дает мне эталон. Имея представление об эталоне, я могу критиковать и сомневаться. Вот это я называю критическим мышлением.

А ты что под этим подразумеваешь? Ставить под сомнение поступающую информацию? А на основании чего? Интуиции? Извини, дорогой, это не совсем есть то, чем оно должно бы быть.

- А может твой эталон ложный?

- Вот это и есть твое критическое мышление. С подобным мышлением, ты никогда ни к чему ни придёшь, так как каждый новый довод ты будешь ставить под новое сомнение. Эталон приобретается в процессе. Что есть твой эталон – это результат твоего выбора, твоей свободы выбора.

Имея навык критического мышления, ты можешь из любого источника информации черпать верную информацию и отбрасывать ложную. Абсолютно ложной информации не бывает, она состоит из верной и ложной. Концепция позволяет видеть ложную и черпать верную.

- Что есть верная информация?

- На каждом этапе твоего духовного восхождения ложная и верная информация меняются местами, но их восприятие становится с каждым разом все глубже и глубже, так как ты приобретаешь навык все более глубокого осознания одних и тех же вещей. Сначала для тебя открытие что тени на стене – это не сами объекты, а их тени. Потом ты знакомишься с объектами, затем с источником света. Ты познаешь окружающий мир. Как ты думаешь, если ты придёшь к закованным в пещере людям, которые могут видеть только тени на стене пещеры и расскажешь им об истинном положении вещей – они тебя поймут? Они тебя воспримут как умалишенного и у них будет множество разумных доводов, чтобы раскритиковать твои доводы. А довод, что ты это видел собственными глазами, будет воспринят как шизофрения…

 

12

- Подожди, а как из лжи можно черпать верную информацию?

- Ложь это нечто сложное. В ложь вложен некий посыл, который не должен стать понятным для того, кому она адресована. Если разобрать ложь, то можно найти скрытый посыл. Скрытый посыл характеризует того, кому он принадлежит. Узнав скрытый посыл, ты лучше узнаешь того, кто тебе дал ложную информацию. Разве это не верная информация, которую ты можешь получить из ложной информации?

- А как верная информация может стать ложной?

- Верная информация. Любая информация многоуровневая. В зависимости от навыков, человек может из одной и той же информации извлечь больше или меньше, в зависимости от того, на сколько глубоко он может ее осознать и какое количество связей может установить с другими информационными объектами. В зависимости от этого разные люди, получив одну и ту же информацию, могут либо не придать ей значения, либо установив связевую зависимость с другими объектами получить некий ключевой кусочек пазла, благодаря которому многие разрозненные фрагменты соединятся в нечто сформировавшееся и законченное.

- Витиевато.

- А то.

 

13

 

- Давно не виделись.

- Ага, давненько.

- У тебя все нормально?

- Надеюсь. Чтобы что-то рассмотреть более-менее, необходимо отойти на определенное расстояние, тогда можно что-то увидеть. Сложно судить о настоящем, когда его не с чем сопоставить. Поживем увидим.

Что там у тебя?

- Хотел твое мнение узнать по одному вопросу.

- Мое? Тебе интересно мое мнение? Не смеши.

- Представь, да. Интересно.

- Понимаешь, что это будет субъективно и не профессионально?

- Мне интересен ход твоих мыслей.

- О чем речь?

- Недавно была поднята тема о вырождении философской мысли, что за последнее столетие не появилось новых значительных философских направлений и великих мыслителей. Кто-то говорит, что уже все осмыслено, а кто-то что человечество вырождается в этом аспекте.

- Во-первых давай избегать чего бы то ни было такого, что могло бы хоть кого-то обидеть. Слово вырождение отбрасываем как неприемлемое.

- Уже интересно.

- Во-вторых, утверждать ничего не будем, а просто попробуем поразмышлять над этим.

В-третьих, руководствоваться я буду своей концепцией, которая устанавливает незыблемые правила на протяжении всей человеческой истории.

Согласен?

- А куда мне деваться? Я так понимаю, это не обсуждается?

- Правильно понимаешь. А тема то не из простых. Две с половиной тысячи лет. Сократ, Декарт, Кант, Маркс, Мамардашвили. Греция, Италия, Франция, Германия, Советский Союз.

Слушай, давай обсудим две, названные тобой крайности в этом вопросе, а то тут мы засядем на долго, а мне еще работать нужно. Хорошо?

- Как скажешь.

- Вот вторая идея мне не нравится, типа что больше нет. В любом случае нужно всегда помнить, что «жив еще курилка». Великие всегда были и всегда будут. Здесь вопрос востребованности. Нужны ли они обществу? Если не нужны, то их вроде как и нет. Знаешь, здесь возникает другой интересный вопрос – те, которые утверждают, что нет великих – признают, что они их не видят, а не то что великих нет. Сократ как жил на побережье, так и живет. Как ловил рыбу для пропитания своей семьи, так и ловит. Просто с ним никто не хочет общаться. Чему он может научить? Чего он в жизни добился?

Здесь вопрос увлеченности общества, чем оно живет, что для него важно, за что оно готово башлять. Поэтому идею, что нет великих, стоит признать некорректной. Ну, я так думаю.

Теперь первая гипотеза – типа все осмыслено. Разве все осмыслено? Разве не осталось у человечества вопросов? Как-то слишком просто мы с тобой срезали эту гипотезу. Здесь, пожалуй, нужно углубить.

Различные философские направления, это своего рода религиозные концепции, которые чему-то придают большее значение, а на что-то закрывают глаза. В принципе, можно сказать, что таки да – человечество пресытилось идеями и все его идеи не выдержали испытания временем. Философы изначально исходили, что человек руководствуется добрым началом в себе, разумом, логикой, что философия направит человека по пути эволюционирования. Не буду изобретать велосипед, но это самая большая человеческая утопия. Она тебе ничего не напоминает? Правильно - построение коммунизма. Возможно построить коммунизм на земле? Невозможно и это прекрасно доказал еще Альбер Камю лет за сорок до краха Советского Союза.

Мне кажется, что кризис философии связан с кризисом ценностей философии. Как сказал недавно известный политолог - люди делают не то, что правильно, а то что им кажется выгодным. Вот и скажи мне - где здесь руководствование добрым началом, разумом и логикой?

Ценности хорошей философии и ценности общества разошлись как в море корабли, а плохая философия для избранных. Ее никто не будет предлагать массам. Все мой дорогой. Извини, мне нужно бежать.

 

14

 

- Говорят число тринадцать не очень хорошее.

- И что же делать?

- На всякий случай пройти его. Кстати, а что будет со мной?

- А кто ты?

- Смешно. Ты не знаешь кто я?

- Не знаю.

- А кто ты? Ты знаешь?

- Туше. Ну, о себе я хоть что-то знаю.

- Ты сказал, что человечество пресытилось идеями, разочаровалось в доброй философии, отошло от религии. Не раскроешь тему?

- Что ты хочешь?

- Само оно не могло пресытиться.

- Конспиралогический заговор? Это всего лишь тренд. Могу порассуждать только с позиции своей концепции. Устроит?

- Вполне.

- Концепция говорит о начале мира, следовательно, имеется и финиш. Есть Творец и Он вне сотворенного мира. Кстати, сейчас пришла интересная мысль.

- Ты все-таки на связи?

- Знать бы с кем. Программист создал игру, например, «Сталкер». В игре все прописано до мелочей, и ты не можешь в игре делать ничего того, чего в ней не прописано. Следишь за мыслью? По идее игрок разок сыграл и все, типа больше не интересно. Но есть те, кто все продолжают и продолжают в нее играть. Им все равно нравится и они в рамках дозволенного в игре пробуют всевозможные сценарии прохождения, прохождения на разных уровнях, прохождения с одним ножом.

- Ну, это ты загнул.

- А может кто-то и проходил. Ты мысль держишь?

- Творец создал мир, как некое игровое пространство в котором все прописано, но есть некая свобода действий как у персонажа игры. Он может быть неумелым и сразу погибнет или будет все дальше и дальше проходить по игровому сценарию. Сценарий написан Творцом, но игрок не знает сценария, поэтому он живет настоящим, по-настоящему чувствует и переживает и для него по большому счету не имеет значения в игре он или нет. Он не может смотреть на систему со стороны. Он внутри системы и функции выхода из системы у него нет.

- Но возможны игровые бонусы и правильное прохождение игры, которые возможно позволят сформироваться сознанию игрового персонажа до такой степени, что его Творец сможет перенести из игрового пространства.

- Куда?

- Замечательный вопрос. Не на каждый замечательный вопрос можно дать замечательный ответ, поэтому лучше многозначительно промолчим.

- Значит если есть заговор, то он в сценарии?

- Определись со своей игровой функцией. Каков твой сценарий? Что ты должен делать по жизни? Выдели главное.

- Реализация собственного сценария? А вдруг я злодей?

- Смешно. Прежде всего концепция, а что она говорит?

- Добро, любовь, сострадание, терпение.

- И что делать злодею?

- Следовать концепции?

- Именно.

- Но как?

- Сначала нужно прийти к этому. Нужно осознать, что ты злодей и что нужно свой жизненный путь скорректировать с определенными правилами.

- И сразу все наладится?

- Если бы. Здесь применимо выражение – кто ищет, тот найдет. Нужно искать свой путь и сопоставлять его со своими силами.

- А просто жить злодеем?

- Да пожалуйста, это твой выбор.

- При каких условиях злодей осознает, что он злодей и что так жить неправильно.

- Вопрос сложный, но так как таковые случаи известны, то это вполне осуществимо.

- Ты не развил идею пресыщения.

- Ты по ходу все-таки держишь мысль. Даже не знаю. Не думал об этом. Есть сценарий общий. Есть у каждого свой индивидуальный. Есть зритель – Творец. Он может смотреть любой акт как общего, так и индивидуального сценария.

- Подожди, подожди.

- Не вздумай, я знаю о чем ты. Слишком табуированная идея. Странно, что ты ее уловил. По-ходу это наша последняя встреча. Есть тренды, которые в любом случае должны реализоваться и не имеет значения, что мы о них думаем. Поэтому списывать на кого-то вину за то, что тебе не нравится – бессмысленно.

- А что же делать?

- Только принять происходящее, стараясь остаться в рамках изложенной концепции.

- Следуя своему индивидуальному сценарию?

- Да. Порой это кажется просто невозможно, но ничего другого нет.

- Правильная смерть может многое исправить.

- Один старец писал – нельзя жить христианином, можно только умереть как христианин.

- О чем это?

- Далек я еще от того, чтобы на подобное рассуждать.

- Почему все стало так переменчиво? Раньше люди тысячелетиями жили и все у них было стабильно?

- Я сейчас изучаю историю шумеров, которая насчитывает несколько тысячелетий. Знаешь, чем они отличались от нас? Ответственностью.

Представь, правитель города шумеров в древности избирался только на один год и на следующий год его могли избрать только в случае, если им были довольны.

Во всех неприятностях, происходящих в городе (неурожай, эпидемия, войны) отвечал правитель города, так как эти беды были ниспосланы богами за неправедную жизнь правителя.

И последнее. После постигших неприятностей, все население города следовало всеобщему плачу и раскаянию, умаляя богов простить их грехи и вернуть свое расположение.

Думаю, в этом что-то есть.

 

15

 

- Мы же с тобой вроде как попрощались.

- Хочу изучить твою методику по сознательной рефлексии.

- А ничего, что она подразумевает под собой религиозную концепцию? Ты же атеист.

- Да, кое-какие вещи о которых ты говорил, и как ты связывал между собой, казалось бы несвязанные объекты интеллектуального плана не находят простого объяснения в моей голове.

- И ты не можешь просто взять и отбросить это?

- Не могу.

- Интересно. Что ты хочешь?

- Мог бы ты привести конкретный пример по работе с сознательной рефлексией и с разбором полета в деталях, как это происходит?

- А если я буду искренним с тобой и буду говорить о вещах, которые тебе покажутся бредом сумасшедшего?

- Ну, я тебя немножко уже знаю и до этого момента считал тебя максимум чудаковатым, поэтому я готов услышать все что ты мне скажешь.

- Разбор полетов говоришь? Ок. Какой же пример тебе привести, чтобы не слишком сильно вынести твой мозг?

В социальной сети встретил пост о том, что один крупный HR задал вопрос – не является ли дискриминацией отказ рекрутерам по признаку несоответствия ценностям той или иной компании. Для себя я на подобный вопрос давно ответил, но решил почитать ответы и мнения по этому вопросу. Писали люди, которые как раз и занимаются наймом рекрутеров, поэтому ничего удивительного, что они приводили массу доводов, что никакой дискриминации в этом нет. Я взял и написал, что несомненно это полнейшая дискриминация.

Ответ не заставил себя долго ждать. Один из тех, кто ранее моего комента, доказывал об отсутствии дискриминации по данному вопросу задал на первый взгляд невинный вопрос – А почему? - но я то понимал, кто мне задал вопрос и решил взять быка за рога. Прежде всего меня посетила мысль о палаче и его жертве и кто из них как относится к смертной казне и потом классический вывод – кто на чем зарабатывает, тот и будет то хвалить. Также указал, что истории известны тоталитарные режимы, которые отстаивали только одно мнение и что они долго не просуществовали и что то, что отстаивает мой оппонент следует приравнять к ложной идеологии и что он в первую очередь, когда это произойдет с этим согласится. Также мимоходом упомянул, что подобного вопроса я ждал именно от него, так как видел его мнение по данному вопросу.

Мой оппонент посетил мой профиль и через час появился его новый ответ. Он писал о том, что он высококлассный профессионал и много лет посвятил изучению данного вопроса, что его мнение было аргументировано со ссылкой на уважаемые источники (хотя таковых на самом деле не было указано), а я тут не привел ни одного довода, перешел на личности, сравнил его не пойми с кем, в общем я полный несведущ позволяю себе слишком много. Что я просто захотел кого-то оскорбить и самоутвердится на его фоне. Что-то в этом роде. И в конце сделал приписку, адресованную к тем, кто будет это читать, а это как минимум полторы тысячи человек, так как у меня несколько сотен контактов, еще больше у моего оппонента и еще больше у автора поста. Он написал – никому не жмет это «белое пальто», с призывом, что надо с этим что-то решать.

Я со своей стороны тоже не полез за словом в карман и написал ему, что он софист и манипулятор, так как из моего поста следовало единственное и самое конкретное мнение, что те, кто зарабатывает на войне, будет хвалить войну. А по поводу его обид и моего самоутверждения написал, что ни по одному вопросу никогда не может быть единого мнения и что по вопросу дискриминации также существуют разные мнения, в том числе и авторитетные и что, он если конечно в теме, должен это знать, а его первый как бы невинный вопрос ко мне, был на самом деле попыткой самоутвердиться за счет человека, который не сможет с ним держать дебаты, как ему конечное казалось. Свой ответ я закончил такими словами: «Жизнь дается не за наличие тех или иных компетенций. Солнце светит для всех одинаково. Перед болезнями, страданиями и смертью все равны. В данных утверждениях не нужны никакие ни авторитетные мнения и не нужен никакой многолетний профессионализм». Для эффективности все это я закончил фразой – А за «белое пальто» - Бог вам судья.

- А где здесь сознательная рефлексия?

- Здесь? Здесь ее нет. Понимаешь, невозможно жить с постоянной готовностью сознательно рефлексировать, по крайней мере я до этого не дорос.

- А зачем все-это?

- Это присказка мой дружок, сказка впереди. Здесь ты можешь наблюдать как я подвержен влиянию моих собственноручно вскормленных темных сил. Они мне дают осознание собственного превосходства, подкидывают идеи, как и что сказать, как морально подавить того или иного человека. Все мое остроумие именно от них, плюс мои собственные гордость и тщеславие, а также недовольство существующим положением вещей.

После своего ответа я не собирался участвовать в дальнейшем споре, я как говорится, все сказал. Человек меня не понял и не собирался понимать, поэтому метать дальше бисер не имело никакого смысла.

- И что дальше?

- В том то и дело, что дальше самое интересное. Через пару дней мне доходит, что в этом диалоге я вскрыл подноготную своего оппонента. Своим «белым пальто», адресованным в мой адрес он проявил настоящую дискриминацию в мой адрес. Для подобной дискриминации неугодных у него и подобных ему имеется даже собственный сленг. Больше того, он обратился в открытую к своим цеховикам, чтобы они поучаствовали в моей травле. Мое тщеславие просто раздувалось – я вскрыл скрываемую дискриминационную политику целой структуры. Меня так и подмывало запостить ответ, что дорогие товарищи, вы выведены на чистую воду.

- И что?

- Здесь началась работа по сознательной рефлексии, вернее только здесь я смог включить мозги, осознать происходящее, что я влез куда не следовало влезать.

- Но ты от этого получил удовольствие?

- Грешен, получил такое чувство удовлетворения, какого давно не получал, так как давно уже не позволял себе ничего подобного. Но меня так и подмывало – оппонент начал свой заход на меня со скрыто-агрессивными намерениями, но после моего первого ответа ему необходимо было сохранить лицо и он перешел к обороне и показательной демонстрации собственного превосходства с указанием на мою никчемность, а также обратился за поддержкой к своим цеховикам, так как утратил чувство уверенности.

В общем, я осознал, что я сорвался, что в принципе причинил человеку неудовольствие. Мало того, боюсь у него могут быть очень серьезные неприятности.

- Почему?

- Он принадлежит трендовому направлению, а за таким трендом должен стоять могучий эгрегор. Каждая энерго-информационная структура имеет свои правила и тех приверженцев, которые теряют бдительность могут ждать неприятности. Для некоторых приверженцев, которые сформировались как личности под воздействием определенной энерго-информационной структуры – исключение из подобной, практически смерти подобно. Так вот мой оппонент, как мне кажется, утратил бдительность в силу вседозволенности, которой его наделили, но он так и не понял, что он всего лишь винтик, который должен следовать определенным правилам. Одним из таких правил является не выказывать истинных ценностей его структуры и скрывать их всевозможным образом, а он фактически на весь мир закричал – да мы элита и нас много и мы дискриминируем кого захотим. Думаю, его все-таки ждут неприятности.

- Ты этому радуешься?

- Ты знаешь, первое чувство было, таки да, что «отсутствие добра» будет наказано, но сознательная приверженность все-таки к сознательной рефлексии заставила посмотреть меня на все это шире. Во-первых, я же все-таки добрый, по крайней мере я к этому стремлюсь, поэтому я не должен радоваться бедам других людей. Во-вторых, я обязан любить своих врагов. И вот здесь я получил возможность поработать над собой с применением сознательной рефлексии. Я расставил акценты – как правильно они должны быть расставлены и принялся их осознавать и внутренне принимать…

 

16

 

- В чем секрет?

- А никакого секрета здесь нет.

- Я серьезно.

- Смотрел фильм «Ночной дозор»? Так вот там есть интересная идея. Когда человек проходит через сильные страдания, он становится иным. Однако он может стать темным иным или светлым. Это его свобода выбора.

- А она есть, эта свобода выбора?

- Здесь можно много рассуждать, но любое мнение бездоказательно. Я принимаю мнение своей религиозной концепции, что свобода выбора есть, к тому же мне сложно представить, что я двигаюсь по предопределенному пути и что от меня ничего не зависит. Подобное у меня просто не укладывается в голове. Поэтому считаю, что каждый человек имеет свободу выбора, вопрос конечно в чем именно. Я для себя на это отвечаю так - двигаться к добру или двигаться от добра.

- Значит светлый иной приобретает веру?

- Сложный вопрос. Мне кажется, что Господь наблюдает за тем, как человек воспринимает ниспосланные ему страдания и уже в зависимости от этого дает человеку возможность приобрести веру. Скажу возможно совсем непонятную вещь, но мне кажется, что каждый человек имеет очень узкий коридор. Не знаю как это объяснить, но уже несколько раз убеждался, что я не только не могу сделать шаг влево и вправо в некоторых ситуациях, но мои мысли, такое впечатление могут работать только в строго подсвеченном диапазоне и через время думая о той или иной ситуации удивляешься – а почему я не подумал о том или об этом? Ведь это было так просто и логично, но нет в тот момент мои мысли были словно заблокированы и тот отрезок своей жизни я проходил не так как я того хотел бы, а так как меня насильно протянули через ту или иную ситуацию. Что-то нечто пляски святого Витта, только нет осознанности происходящего. Поэтому считаю, что в основном мы идем по предопределенному пути, но в некоторых точках, назовем их точками возможностей, те в которых возможны разветвления нашего жизненного пути – мы сами выбираем идти направо или налево. Здесь как раз можно вспомнить теорию мультивселенной. Чтобы увязать многочисленные сценарии множества персонажей необходимо чтобы те или иные персонажи соответствовали сценарию и поэтому их просто насильно протаскивают на том или ином жизненном отрезке.

- Не крамольные ли вещи ты говоришь с точки зрения своей религии?

- Здесь есть только один судья и Его суда не избежать никому. Я же искренне стараюсь Его познать, поэтому если я и заблуждаюсь в чем-то, то надеюсь на Его милость.

 

17

 

- Вообще-то религиозная концепция мироздания уже доказана.

- Как это?

- Очень просто. Один замечательный исследователь - Андрей Юрьевич Скляров собрал уйму доказательств существования древней цивилизации по всей планете, до технического уровня которой мы до сих пор не добрались. Это намба ван. Доказано влияние наблюдателя на наблюдаемое явление, яркий пример подобного эксперимента с хитрыми фотонами, на основании которого Нильс Бор констатировал «принцип дополнительности» - это намба ту. Ну, и существование предопределенности в нашем мире, назовем это так, – что следует из реализации мысленного эксперимента Джона Уилера и развитой теории Девидом Дойчем это намба сри. Намба фо – это индивидуальный мистический или религиозный опыт имеющийся практически у любого человека и списываемый на всевозможные случайности и совпадения.

Из этих трех моментов вытекает, что несколько тысяч лет назад была развитая цивилизация, так называемых богов, информация о которой сохранилась в различных мифах и преданиях. Человек - создание особого порядка, которое способно к мистическому опыту. Некоторые материальные процессы протекают таким образом, что когда человек за ними наблюдает – результат таких процессов может быть различным, пусть даже 50 на 50, но различный и объяснить который невозможно. Уже из этого вытекает, что мир совершенно не таков как мы учим в истории и устроен не так как написано в учебниках по естествознанию. Как для меня, так оставаться верующим в материализм – это как-то слишком наивно.

- Древняя цивилизация доказывает существование богов?

- Существование древней супер развитой цивилизации доказывает, что человек, не способный видеть простые очевидные вещи, не должен высказываться об существовании или отсутствии богов в том или ином виде, так как это на множество порядков сложнее, чем то что уже становится очевидным, но все еще так и незамеченным…

 

18

 

- Значит ты предлагаешь мне ознакомиться с трудами этого исследователя?

- Не советовал бы.

- Ничего не понимаю. Ты сам мне о нем рассказал, а теперь идешь на попятную?

- Есть один нюансик из-за которого я так поступаю.

- И что же это за нюансик?

- В православном иночестве была, скажем так, практика старчества. Старец это тот, к кому можно было обратиться за советом. Истинный старец это тот, кто прошел свои собственные искушения и освободился от них. В ходе этой подвижнической борьбы он приобрел опыт, который позволял ему, скажем так чувствовать вкус той или иной информации. Бредово звучит, да? Извини, но это моя интерпретация той информации, которую мне удалось собрать и которую я хочу тебе передать на каких-то, как мне кажется, понятных примерах.

Вот ты читаешь ту или иную книгу и в ходе чтения сюжетной линии ты проникаешься теми или иными эмоциями. Эмоции есть положительные и не положительные. Так вот старец приобретает опыт распознавать ту или иную эмоцию, вернее понимает какая полезная, а какая вредная.

- И что?

- Мне таковой старец не знаком, по крайней мере из ныне живущих, но кое какие мысли по этому поводу имеются. У меня есть ряд книг, которые когда читаешь, то проникаешься неким спокойствием и ощущаешь чувство гармонии и мира в своей душе. Есть ряд книг, которые несут совершенно иное ощущение. Теперь понимаешь?

- И те, другие книги, читать не нужно?

- Я такие не читаю, хотя среди них есть такие, что шибко хочется, но у них слишком разрушительная сопровождающаяся энергия, порой это ощущается уже даже на физическом уровне. Подобное чтиво лучше отложить в сторонку, как минимум.

- А если там верная информация?

- Есть информация верная, но очень вредная. Оно тебе нужно?

- Интересно.

- Ладно, смотри. Делать критический вывод что Баал был более добрым к людям чем Яхве на основании археологических раскопок и мифов не совсем корректно, если мягко сказать. Есть видите ли миф в котором говорится, что после убийства Баала на его место был избран бог, который был нетерпим к людям. Из этого конечно следует логический вывод, что Баал более добрый бог, но ведь это поверхностный вывод. Чтобы сделать окончательный вывод, нужно знать – а что есть человек и каково его предназначение. Также нужно понимание подобного вопроса как – нынешняя жизнь человека - это пятизвездочный отдых в пансионате на побережье океана или отбывание наказания в местах не столь приятных для времяпрепровождения. Поэтому если был выбран строгий смотритель, то возможно на то были причины.

Есть темы, на которые весьма сложно рассуждать из-за слишком большого количества предположений, а с учетом того, что какое-то из предположений ошибочно или какое-то ключевое предположение отсутствует, то и вся цепочка подобных рассуждений может быть не просто тратой времени, но еще и таить в себе серьезную опасность.

- Так что же мне делать?

- Хороший вопрос. А ты хочешь что-то делать?

- Не, ну с этим нужно разобраться.

- У тебя возникло подобное желание – это конечно хорошо. Боюсь тебе нужен кто-то, кто подсказал бы тебе, что именно тебе нужно делать. Ищи старца.

- А ты? Ты столько рассуждаешь обо всем этом.

- Я иду на свой страх и риск и нет никакой уверенности, что я туды иду, куды следует. Брать на себя грех за чужую душу, что я ее отведу куды не следует – слишком велика ответственность. Так поболтать - пожалуйста, а чего делать и давать советы – это уж уволь.

 

19

 

- А ты значит рискуешь изучать ту информацию, которая по-твоему не должна изучаться?

- Не так. Я изучаю разную информацию, но в процессе изучения начинаю чувствовать нечто такое, что мне не доставляет удовольствия и тогда я откладываю ее. В принципе, благодаря теории концепции «физики духа» уже известного исследователя, ничего не могу сказать – великий и очень одаренный человек, я уже могу подобрать слова для описания данного состояние

Любая концепция, имеет свою информационную энергетику, которую, к примеру, можно охарактеризовать некоей частотой колебания. Любой человек имеет свою личную философию, которая на энергетическом уровне также характеризуется некоей частотой колебания. В итоге каждый человек либо синхронизируется с информацией определенной частоты, либо входит с ней в диссонанс. Вот когда я начинаю чувствовать, что обрабатываемая информация диссонирует с моей личной философией, то я ее откладываю.

- Прикольно, а что так можно?

- Ну, я таким образом работаю с той или иной информацией. Кстати, можно резюмировать мою концепцию в данном ключе. Если тебе, конечно это интересно.

- Конечно интересно.

- Так, давай попробуем. Самому интересно, что из этого сейчас получится. Есть значится концепция и она характеризуется той или иной частотой колебания. В рамках концепции подразумевается, что адепт должен с ней синхронизироваться на некоем начальном уровне, а затем в процессе жизненного цикла должен синхронизировать с ней все свои душевные и физические проявления. Для подобной синхронизации необходимо работать со своим сознанием. В процессе этой работы сознание развивается в определенном направлении. Получается изначально задача концепции направить развитие сознания человека по определенному вектору. Из этого можно сделать предположение, что человечество это своего рода посев, из которого в процессе жизненного цикла должны произрасти определенного сорта сознания. Жнецы, по всей вероятности, собирают нужные им сознания. Что дальше - вопрос запредельный, но цель жизненного цикла каждого это развитие своего сознания. Нужно получается угадать как следует его взращивать. Фух. Не знаю, как тебе такое, но некая мысль, по ходу, сформировалась на данном этапе.

 

20

 

- Я вот не понимаю, ты говоришь, что можешь сильно заблуждаться, тогда, как ты можешь идти не туда?

- Я стараюсь в первую очередь сопоставлять свой путь с учением тех людей, духовный опыт которых не вызывает сомнения.

- Но ведь ты поднимаешь некоторые темы, по которым нет однозначности, а если смотреть с позиции догматической части твоей концепции, то ими вообще не стоит интересоваться.

- Когда это ты стал докой в моей концепции?

- Да так, в ней практически все запрещено, поэтому вполне логично предположить, что ты занимаешься скользкими вопросами.

- Скажем так, изучая ту или иную информацию, у меня появляются те или иные выводы и мысли. Это касается и тех концепций, которые вызывают у меня диссонанс, но в любой концепции есть элементы, которые способны обогатить любую другую концепцию и эти элементы, как правило нейтральны и не вызывают сами по себе диссонанса.

Я люблю учиться и с какого-то момента для меня открылась огромнейшая бездна информации, из которой я выбираю отдельные фрагменты для осмысления. Мне очень жалко, что у меня просто физически нет возможности перелопатить весь этот багаж, накопленный человечеством. Однако потребовалось пройти довольно длительный путь, чтобы найти именно этот пласт знаний. Поэтому в настоящее время я совершенно не испытываю информационного голода и фактически каждый день пропускаю через себя просто захватывающую информацию.

В процессе осмысления новой информации я как раз проверяю свои собственные мысли. Самое удивительное, что у самых разных мыслителей современности я нахожу восхищение теми вещами, которые и меня восхитили и значительно скорректировали мой жизненный путь. Вот таким образом я и проверяю элементы собственного мировоззрения.

- И что это за источники информации?

- Различные специальные курсы по истории, религии, различным философским темам и даже по мистике.

- По мистике?

- Представь себе есть и такие.

- И кто же преподает подобное?

- Люди с учеными степенями, которые с научной точки зрения стараются систематизировать и объяснить увлеченность людей этим направлением на протяжении всей истории человечества.

- Я уже подумал, что этот курс ведут колдуны и ведьмы.

- Я же тебе сказал, что работаю только с той информацией, которая не вызывает у меня значительного диссонанса. Данный пласт информации, о котором я тебе говорю, удивительно гармоничный для восприятия и как правило я с ним синхронизируюсь.

- Знаешь, я кажется перестаю смотреть на мир глазами материалиста. В нем столько всего необъяснимого, что я даже представить себе такого не мог.

- Ну что же, с одной стороны я рад за тебя, а с другой… Как бы тебе сказать? Если ты примешь духовную концепцию ту же, что и я, то тебя ждет весьма тернистый путь. Ты должен будешь сохранить верность данной концепции, пройдя через множество самых различных испытаний.

- Так у всех бывает?

- По-другому просто не может быть, так как только в страданиях ты сможешь взрастить свое сознание при условии сохранения веры в рамках данной концепции.

- Как-то пугающе звучит.

- Поэтому новоначальным об этом и не говорится. Новоначальные в основном думают, что вот теперь они будут жить как у бога за пазухой. К сожалению, они не имеют ни малейшего представления о том, что их ждет на самом деле.

- Так это какое-то кидалово.

- Это не кидалово – это отбор. По всей видимости наш жизненный цикл это некий промежуточный этап, после которого будет новый этап. Однако, к новому этапу отберут тех, кто имеет теоретическую возможность его прохождения, поэтому в ходе данного жизненного цикла человек должен кое-чего достичь.

- Если тебя послушать, то получается, что и до нашей нынешней жизни мы проходили некий цикл испытаний и сюда, в эту жизнь, были отобраны прошедшие?

- Вполне возможно. В нашем мире нет неудачников, каждый достоин уважения и восхищения. Чтобы попасть в этот мир каждый из нас был первым в огромнейшем забеге и это как минимум…

 

 

Другие произведения автора:

Честно о бесчестье

С душком 31...32

Паутина 44...45