Стена хохота.. - Эсс Сээ..

Был у меня такой стиш, не знай на сколько понятный и кому..

Но рассказ про "ограничения" мне сразу напомнил его заморочку в сюжете.

Ну, если человек уверен, что он преодолевает ограничения, которые создаёт себе сам в стише, зачем же он себя так мучает, бедный? Пусть, поспит.

Пусть пишет просто куплет! Да, пусть, хоть, просто куплет напишет?

Я тоже говорил про ограничения, но искусственные! Напри мер, акростих и так далее.

В (общем) виде реплик, концов и начал можно не искать особо, хотя..

Да, и маралы, отмороженные и прочие олени гениальности, здесь ваших эйфорий не воспевают и не замечают, почему-то?

Паситесь в тундре!

**

В зависимости от слога реплики отрезок рифмы может (вынужден) встраиваться двумя способами. В смысле, если рифма конечная, статическая? Ну, есть такая закавыка.

Если конец реплики отбивается ударением жестко – сам удивляюсь, бывает - то плавный, длинный составной отрезок не построить, а он разобьётся и нет его. Такое приходится отрабатывать только конечными короткими способами. И смотрится это по кончикам очень просто, если уже понятно, что выбрана такая строка? Бежим по концам..

Там выход сюжетом на парные концы реплик делается специально, а чтобы не скатывалось в монотон или пролёты а-ля Ося Бендер, я так вижу.

Собираются несколько групп пар рифмовки и уже понятно, что чел. - ни сюжетом, ни построением, ни сном и ни духом..

Я не про встраивание в сюжет, а проще?

Это два самых простых поверхностных способа разбора стихотворной галиматьи.

Первый был, а второй – это когда себя ощущаешь пророком и тебе от этого невероятно противно. Слушая вторую реплику пары, уже знаешь, что в конце будет за слово. Либо монотон, очень слабый, либо клише, либо пролёт. И это тут же тебе подают на блюдечке..

Но этих бездарей же не остановить, если они настолько слепы и примитивны?

Они и мир согласны будут уничтожить, если отнять у них привилегию насаждения своей недоразвитости.

Нужно не выглядеть похожим на человека, а думать и делать выше примитива средней школы, где юнцы развиваются только биологически, но ещё далеко не как люди?

Поэтому их легко и одурачить. Ну, то большинство без потенциала, что мечтает быть главной обезьянкой в фуражке и татуировках?

**

/Ответы на части невидимого текста бесполезного МГУшника. Минимум - он промолчит, а максимум - как был имитатором, в поисках способа паразитизма, так и останется. Масква, мля! Хотя, и Питер – ни разу не Ленинград. Дешёвка../

Во-первых, в стише нет ограничений, и автор их не выполняет.

Ограничение - эт стена! Алё? Как пройти сквозь неё, не разбив голову? Тут даже логика отдыхает..))

Автор выполняет базовый комплекс условий, а ограничения - обходит с помощью приёмов, не нарушающих общие условия, которые оказались задействованы в построении. Всё банальное – просто!

НО основные условия базы стиша назвать дополнительными - это куку!..))

А что же главное? Стандартное написание, а оно неустойчиво и не фиксировано, да и меняется декретами, с одной стороны, а с другой - людьми, вопреки декретам.

Стихи появились раньше стандартного написания и сепаратизма или двуличности, которые это написание поддерживают обеими руками. Как стихи могут основываться на том, что родилось после них?.)))

Тут обратная связь просматривается. Как только всё заваливают бездарными стихами, значит идут примитивы и несут фашизм, после деградации?

Суммировать можно только элемент, тогда как целый комплекс - не суммой реализуется, а взаимоувязкой, вписыванием и совместимостью, набора выбранных приёмов. Не количеством на-гора, а вектором. Хотя, математиков это не касается.

Пусть хотя бы до Перельмана дотянут, болезные?

Суммированием строится элемент рифма, только если понимают, что такое, эта рифма, и не путают её с другими эффектами.

Вот, разберись, хотя бы, что такое глагольная рифма, если выйдет?

В чём я уже сомневаюсь на 99 процентов.

(Если общие выводы - как сорокалетняя экскурсия по пустыне, значит ни элементы, ни их взаимодействие непонятно и не очевидно.)

А если непонятно..

Жонглёров бесполезными словами и так хватает..

Идеально отлаженного текста - нет вообще и не будет. Даже у классиков.

Что тут непонятного? Аксиома, где и ёрничать нечего.

Проза - это не база, увы. У стиха даже принципиально другой набор приёмов, чем у прозы. Вот, проза их может заимствовать, т.к она - более длинное мочало и вписать можно всё, а обратное заимствование (длинного приёма в короткий текст вообще, не обязательно стиш) не выходит.. упс!

В стише только используются слова, но применяются они иначе, чем в прозе. И по вписыванию, и по видам сюжетов, и по видам приёмов, и по - ? - а это в прозе не применимо вообще. Так, чего там не используется, из свойств слова?

По этому свойству музыка отстаёт от стихов, а проза никогда не станет стихом.

И чего там много учитывать-то? Это ж не список несвязных претензий магазину?

Идёшь по построению, и всё, что цепляется условиями, тут же увязывается в линию: либо повествовательную, либо абстрактную. А сама увязка создаёт ещё и узор звучания.

А если не видно и не слышно на материале, тогда как увязывать и что?

По какому распоряжению или списку, а?

Формочка ещё и служит для минимизирования расфокусировки, если она оказывается целой, закрытой, а потом её уже можно и вязать с такой же, через доп динамические приёмы и "участием" в одной реплике сюжета. Или просто набирать дальше, по две длинные реплики подряд. В большинстве случаев "гора сложностей" заканчивается на изготовлении одной формочки, а дальше всё повторяется так же, циклически, с малым плаванием вправо-лево. Которое уже заложено в сам куплет.

(Это "плавание" необходимо, как потенциальная возможность, даже если и не используется. Финиш у цельного текста обязан быть "сильнее" начала и середины. Как, с помощью чего – это частный случай, но финиш при этом не должен нарушать линейку предложенного набора форм? И как ему стать сильным?

Итог басни Крылова – это слишком примитивный способ финиша. Прям в лоб дуракам выкладывается, но они ж всё равно не умнеют? Но это финиш, хотя и уровня развития наших пещерных предков. Там и не требуется этой условной свободы, которая в куплете. Потому, как приём делается очень наивным способом..)

Бессмысленный набор слов? А это кто-то говорит авторам песен, звучащих из каждого утюга? А почему их держат в таком наивном неведении?

Ну, так надо не лебезить, ара.. а разбирать очевидных бракоделов?

Где бессмысленность прозы, почему, каким образом, с чем конфликтует, как и тыды?

Тогда и всем будет видно, что за критик есть, или нет его.

И что за певичка или смазливый юноша изображает из себя чудо в перьях..

Хотя бы по части прозы. А стиши - эт уже другая сторона стены плача..

Там - стена хохота.. (а не "ограничения"?)

Другие произведения автора:

Парень молодцом - ЛЫбик..

Носи на виду!..

Тортуга..